Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-7231/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление Гурбанова А.В.- о. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гурбанова А.В.-о. и его представителя Зарипову И.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов А.В.-о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2016 года административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему вида на жительство в Российской Федерации с приложением всех необходимых документов.

Решением N 1610/16 от 27 декабря 2016 года административному истцу в выдаче вида на жительство отказано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по тем основаниям, что истец не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Истец считает, что решение ответчика не соответствует как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам, нарушает его права.

В судебном заседании истец Гурбанов А.В.-о. и его представитель Зарипова И.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец не предоставил надлежащих доказательств того, что имеет возможность содержать себя и свод семью, а также на то, что его доход не соответствует утвержденному прожиточному минимуму.

В суде апелляционной инстанции Гурбанов А.В.-о. и его представитель Зарипова И.Р.

доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории административных дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Из материалов дела следует, что Гурбанов А.В.-о. является гражданином Республики "данные изъяты", с марта 2003 года на основании разрешения на временное проживание проживает в Республике Татарстан.

27 мая 2016 года Гурбанов А.В. обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением N 1610/16 от 27 декабря 2016 года, вынесенного на основании заключения N 1340/16 от 25 ноября 2016 года, УВМ МВД по Республике Татарстан, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отказало административному истцу в выдаче вида на жительство.

С 2004 года Гурбанов А.В.-о. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации с ФИО7 В законный брак с ФИО7 административный истец вступил 13 апреля 2013 года.

Супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО8, "дата" года рождения, и ФИО8, "дата" года рождения. Дети административного истца также являются гражданами Российской Федерации.

В период брака на имя его супруги ФИО9 по договору купли-продажи квартиры (влекущего возникновение ипотеки в силу закона) приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

За этот период супруга истца ФИО9 также имела постоянный ежемесячный доход. Кроме того, истец в хозяйстве содержит домашнюю скотину, реализует мясо и молоко, имеет доход от сдельной работы.

Как следует из представленной административным истцом справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 3-НДФЛ и справки с места работы, доход Гурбанова А.В.-о. составлял 8 000 рублей, согласно предоставленной справки из банка сумма его вклада составляет 40 000 рублей, что в совокупности ниже уровня прожиточного минимума в Республике Татарстан и Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство должно оцениваться не только с учетом наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, его семейных и социальных связей в Российской Федерации, целях его въезда и нахождения на территории Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, Гурбанов А.В.-о. проживает на территории Российской Федерации со своими супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением об отказе в выдаче вида на жительство миграционным органом созданы препятствия для реализации прав и свобод Гурбанова А.В.-о. на личную семейную жизнь, общение со своими детьми, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, в деле не имеется материалов, подтверждающих то, что Гурбанов А.В.-о. прибегал к финансовой помощи со стороны государства в период его нахождения в Российской Федерации. При этом представлена справка из Сбербанка России о состоянии счета и движении средств по счету, подтверждающая наличии у административного истца денежных средств для содержания себя и членов своей семьи.

УВМ МВД по Республике Татарстан при принятии оспариваемого решения также не учло того обстоятельства, что супруга Гурбанова А.В.-о. имеет самостоятельные доходы, в связи с чем предполагается, что она может содержать как себя, так и общих с Гурбановым А.В.-о. детей.

Апелляционная жалоба МВД по Республике Татарстан сводится к иной трактовке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия при этом не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы быть основанием к отмене постановленного по делу решения, так как заявлены по формальным основаниям, следовательно, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи