Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-14/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 7 ноября 2016 г. в 1 час. 25 мин. около д.2 на ул. Красная Слобода города Арск Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... /116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средствам; актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором зафиксирован его отказ от прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьями 4.1, 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о нарушении норм действующего законодательства, поскольку отсутствовали понятые при направлении на медицинское освидетельствование, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Заявитель от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического прибора отказался. Данный факт подтверждается записью "не согласен" и подписью заявителя.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства представленные инспектором ГИБДД, в том числе его рапортом, не могут являться допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона, при этом инспектор ГИБДД превысил свои полномочия, не сообщил заявителю сведения о специальном техническом приборе, с помощью которого определяется состояние опьянения на месте, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Суждения в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий должностным лицом, не состоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по делу осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи.

Утверждениям заявителя в жалобе о нарушении процесуальных норм должностным лицом, отсутствию бумажного носителя с результатом прибора АЛКОТЕКТОР, судьями была дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в своих судебных актах мотивы принятого решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров