Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-2064/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника С.А. Филинова, поданную в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 19 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 21 октября 2016 г., Ф.Ф. Файзрахманова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник С.А. Филинов ставит вопросы об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо направлении данного дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2016 г. в 20 час. 50 мин. около д. 59 на ул. Химиков г. Казани Ф.Ф. Файзрахманова управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении

водителя Ф.Ф. Файзрахмановой от управления транспортным средством при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых

Р.А.о. Нагиева и И.Э. Мухаматгалиева, рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.А. Галимьзянова.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что им выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя

Ф.Ф. Файзрахмановой, в связи с чем ей после разъяснения прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых она отказалась.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности

Ф.Ф. Файзрахмановой в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Таким образом, содеянное Ф.Ф. Файзрахмановой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ф.Ф. Файзрахманова привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что Ф.Ф. Файзрахманова необоснованно привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, им не были разъяснены права, в процессуальных актах отсутствуют их подписи, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Ф.Ф. Файзрахмановой от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и с участием понятых.

Суждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД своими действиями ввели Ф.Ф. Файзрахманову в заблуждение, необоснованны, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку неприязненных отношений между ним и Ф.Ф. Файзрахмановой не установлено, в связи с чем причины для оговора отсутствуют.

Ссылки жалобы на то, что собранные по делу доказательства не могут служить доказательством вины Ф.Ф. Файзрахмановой, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы в жалобе на то, что в ходе судебных заседаний в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и должностного лица, составившего административный материал, отказано необоснованно, также несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району города Казани от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника

С.А. Филинова - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров