Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-21/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2016 г. в

01 час. 45 мин. около д. 34 по ул. Восстания г. Казани заявитель управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,75 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД МВД России по г. Казани Р.И. Хусаинова.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых заявитель указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, но своим правом не воспользовался, от подписей в процессуальных актах отказался.

Суждения заявителя в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного процесса, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, водителя вышеуказанного транспортного средства не видели, следует признать не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Кроме того необходимо отметить, что к объяснениям Р.Г. Галеева данных им в ходе судебного заседания, где он пояснил, что пьяного водителя не видел, сотрудники ГИБДД попросили его просто расписаться в качестве свидетеля, мировой судья обоснованно отнесся критически.

Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного свидетеля дана судьей первой и второй инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Доводы заявителя проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно не приняты судом как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу иных доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров