Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 4А-399/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.А. Нигматуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, И.А. Нигматуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 28 октября 2016 года в 3 часа 9 минут И.А. Нигматуллин, управлявший автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в районе речного порта поселка "данные изъяты" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых СС. Пережогина и К.Р. Абдуллова, рапортами сотрудников полиции.

Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у И.А. Нигматуллина были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования И.А. Нигматуллина на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.

В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от И.А. Нигматуллина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.А. Нигматуллин удостоверил в соответствующем протоколе своей собственноручной подписью и записью "отказ".

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и И.А. Нигматуллина не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу не было добыто доказательств его пребывания в состоянии опьянения, не имеет правового значения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что И.А. Нигматуллин перед заявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудника полиции С.В. Мельникова, данными мировому судье в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.В. Мельников, в частности, рассказал, что стал очевидцем того, как на прибрежную территорию поселка Красный ключ заехал автомобиль "данные изъяты". Из остановившейся автомашины вышел водитель и принялся вытряхивать коврик.

Указанные события подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. На ней запечатлено как на парковке останавливается легковой автомобиль марки "данные изъяты" после чего с водительской стороны выходит мужчина в бейсболке и начинает вытряхивать салонный коврик. Спустя 3 минуты к указанному автомобилю подъехали сотрудники полиции. Сопоставление данных, зафиксированных на видеозаписи, с фотографиями и копией паспорта на имя И.А. Нигматуллина позволяет прийти к выводу о том, что лицом, управлявшим упомянутым транспортным средством, являлся именно И.А. Нигматуллин.

Приведенные доказательства не оставляют сомнений в том, что И.А. Нигматуллин управлял автомобилем и потому, имея признаки опьянения, в силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности И.А. Нигматуллина в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах И.А. Нигматуллин обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.А. Нигматуллина вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, вынесенные в отношении И.А. Нигматуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.А. Нигматуллина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин