Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-436/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Л.С. Гаязовой на вступившее в законную силу решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.З, Фадеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Л.С. Гаязовой (далее по тексту - должностное лицо) от 4 июля 2016 года индивидуальный предприниматель К.З. Фадеев (далее по тексту - ИП К.З. Фадеев) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Л.С. Гаязова, полагая, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что по обращению Главы Красновидского сельского поселения 30 мая 2016 года главным специалистом - государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан проводилась проверка правомерного использования земельного участка расположенного между с. Красновидово и территорией Красновидовского хлебоприемного предприятия.

По результатам проверки 9 июня 2016 в отношении ИП К.З. Фадеева составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по договору аренды от 27.03.2013 N 95/13 Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан передал в пользование ИП К.З. Фадеева земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1500 м?, кадастровый номер ... (л.д.45-46).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Омега" усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен на возвышенности, и его часть находится в водном массиве. Конфигурация и площадь данного земельного участка по межевому плану от 27.06.2013 и по кадастровой выписке от 28.06.2016 совпадают, но удалены друг от друга на ... метров в сторону гослесфонда и Куйбышевского водохранилища. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... пересекает земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...

Согласно протоколу осмотра на территории земельного участка кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", категория - земли сельскохозяйственного производства, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ... и принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", осуществляется складирование инертных материалов (ПГС) (л.д.24-25).

В соответствии с актом обследования площадь, занимаемая ПГС, составляет 617 м? и расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в пользовании ИП К.З. Фадеева (л.д. 110).

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, установив указанные обстоятельства, а так же факт заключения между ИП К.З. Фадеевым и ОАО " "данные изъяты"" договора аренды земельного участка от 1 июля 2016 года, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в состав Главы 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В свою очередь из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключён после выявления обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет два месяца, при этом указанный срок подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 30 мая 2016 года, следовательно, срок привлечения ИП К.З. Фадеева к административной ответственности истёк 30 августа 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Кроме того, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, поскольку решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП К.З. Фадеева прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.З, Фадеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Л.С. Гаязовой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров