Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 4А-481/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-481м

город Казань ____ мая 2017 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.В. Беляев, рассмотрев жалобу О.С. Овощникова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, О.С. Овощников привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что О.С. Овощников, управлявший автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в медицинской организации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель О.С. Овощников находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения О.С. Овощников отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении О.С. Овощникова фиксировались в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, О.С. Овощников не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность О.С. Овощникова в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что О.С. Овощников отказался от прохождения освидетельствования в медицинской организации, а также объяснениями свидетелей В.В. Ватомова, Л.Р. Сафаргалиева и видеозаписью, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле О.С. Овощникова, и зафиксировавшей управление им транспортным средством.

Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям О.С. Овощникова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О.С. Овощников привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств О.С. Овощникову назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к допущенному мировым судьей нарушению правил подведомственности рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Воспользовавшись приведенными нормами, О.С. Овощников отразил в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: город Лаишево, улица Декабристов, дом 2, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, дело разрешено именно тем мировым судьей, за разрешением дела к которому пожелал обратиться сам О.С. Овощников.

Поэтому в данном аспекте нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела применительно к положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу, фактически было реализовано.

Суждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются измышлениями и не основаны на материалах дела.

Напротив, в протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, отражены дата и место его совершения, а также иные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являются вымыслом и выводы заявителя о том, что процессуальные действия не удостоверялись способами, указанными в статьях 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена видеозапись, на которой зафиксированы ход и содержание всех совершенных в отношении О.С. Овощникова процессуальных действий.

В связи с этим законность и обоснованность совершенных должностным лицом процессуальных действий не вызывает сомнений.

Хронология составления процессуальных документов, приведенная заявителем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, ни мировой судья, ни судья районного суда не вышли за пределы предъявленного обвинения. Согласно протоколу об административном правонарушении О.С. Овощникову вменялось невыполнение в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и послужило основанием для привлечения О.С. Овощникова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание места совершения административного правонарушения не лишает права субъекта административной юрисдикции в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить и установить истинное место его совершения. Такая познавательная деятельность и ее результат не могут расцениваться как выход за пределы административного преследования, определенные протоколом об административном правонарушении, поскольку в таком случае характер противоправных действий (бездействий), составляющих суть обвинения, остаются прежними.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, вынесенные в отношении О.С. Овощникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу О.С. Овощникова - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.В. Беляев

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин