Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-565/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.А. Гасанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, М.А. Гасанов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.А. Гасанов просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; выводы судей не основаны на недопустимых доказательствах; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия дорожного знака 3.21"Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ И.Ф. Гареевым в отношении М.А. Гасанова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 октября 2016 года в 11 часов 40 минут на 942 километре автодороги Москва-Уфа, М.А. Гасанов, управляя автомобилем ВАЗ21133 государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району от 14 марта 2016 года, М.А. Гасанов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), фотоматериалом (л.д.5), рапортом инспектора ДПС И. Ф. Гареева (л.д.6), заверенной копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району от 14 марта 2016 года о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.4) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Мировой судья при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявитель указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и является справедливым.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на это постановление, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, судебными инстанциями в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивированы в определении от 29 декабря 2016 года (л.д.22).

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении и вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении М.А. Гасанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А. Гасанова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров