Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 77-1089/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан И.Н. Сабирова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды

И.Н. Сабирова от 24 января 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г., принятым по жалобе Д.В. Еделькина, это постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан И.Н. Сабиров просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прохожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Д.В. Еделькин привлечен к административной ответственности на том основании, что 7 августа 2016 г. в 6 час. он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, совершил движение и стоянку на береговой полосе реки Волга, на территории санатория "Санта" Лаишевского района Республики Татарстан. Водоохранная зона составляет 200 м., нарушены требования п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Административный орган, привлекая Д.В. Еделькина к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, на основании представленного административного материала исходил из доказанности совершения им административного правонарушения.

Рассматривая дело, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья в обосновании данного вывода сослалась на отсутствие доказательств по делу.

Согласно положениям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судья не дала надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Таким образом, в сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в жалобе доводы, которым судья районного суда придала заранее установленную силу.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья - Р.А. Набиев