Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1100/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Г. Чикириной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Р. Хусаиновой - Труниной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, заместитель начальника отдела приватизации МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани Т.Р. Хусаинова - Трунина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Г. Чикирина, действующая в интересах Т.Р. Хусаиновой - Труниной на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Т.Р. Хусаинова - Трунина не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник Н.Н. Ахмадеева, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регулируются в частности, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N123-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела усматривается, что Т.Р. Хусаинова - Трунина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на торги, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ рассмотрена жалоба ООО "Домино" на действия Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - Исполком) при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды цокольных помещений по адресу "адрес", выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Домино" на участие в данном аукционе.

Проверкой установлено, что извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на сайте http://223.zakazrf.ru/ извещение N140616/0076470/01 от 14.06.2016 (открытый аукцион), лот N1. Организатор торгов - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани". Форма торгов - открытый аукцион. Дата окончания приема заявок - 11 июля 2016 года. Дата и время проведения электронного аукциона - 15 июля 2016 в 10:00. В соответствии с пунктом 10 аукционной документации, для участия в аукционе участник должен внести задаток в размере 10% начальной стоимости размера ежегодной арендной платы по лоту N1 путем банковского перевода не позднее 8 июля 2016 года. Участник ООО "Домино" представил заявку с приложением всех необходимых документов в том числе, выписку из ЕГРЮЛ от 2 июня 2016 года, приказ и протокол о назначении директора Общества, копию квитанции от 7 июля 2016 года о внесении задатка для участия в аукционе в аукционе 15 июля 2016 года по продаже размера ежегодной арендной платы по лоту N1 от Хафизовой А.Р., являющейся согласно приложенной документации по заявке директором ООО "Домино". Заявка данного участника была отклонена со ссылкой на то, что по состоянию на 8 июля 2016 года задаток (денежные средства) ООО "Домино" на расчетный счет МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не поступили.

Изучив заявку участника N6 от ООО "Домино" комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что документы содержат полный перечень документов с приложением копии квитанции о внесение задатка заявителем и учредительных документов с приказом, на директора имеющим право действовать от имени юридического лица. Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что заявка Заявителя была подана в полном соответствии с требованиями заказчика и аукционной документацией.

Решением комиссии УФАС по РТ от 25 июля 2016 года по делу NТ04-224/2016, жалоба ООО "Домино" на действия Исполкома при проведении открытого аукциона, на право заключение договора аренды цокольных помещений по адресу "адрес" признана обоснованной.

Указанные в решении Комиссии УФАС по РТ обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заместителя начальника отдела приватизации МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани Т.Р. Хусаиновой - Труниной дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом УФАС по РТ постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Т.Р. Хусаиновой - Труниной, в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; решением NТ04-224/2016 Комиссии УФАС по РТ от 25 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Согласно материалам дела, в обоснование вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в обжалуемом решении судья районного суда сослался в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу NА65-20467/2016, возбужденному по заявлению Исполкома к УФАС по РТ о признании недействительным решения и предписания УФАС по РТ по делу NТ04-224/2016 от 25 июля 2016 года.

КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда явились в том числе, изложенные в решение комиссии УФАС по РТ по делу NТ04-224/2016 от 25 июля 2016 года выводы о нарушении организатором торгов установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в торгах, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО "Домино" на участие в открытом аукционе на право заключение договора аренды цокольных помещений по адресу "адрес", N06-97/2015, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу NА65-20467/2016, имеют значение для объективного правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу NА65-20467/2016, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, вывод в решении комиссии УФАС по РТ по делу NТ04-224/2016 от 25 июля 2016 года в части неправомерного отклонения организатором торгов заявки ООО "Домино" на участие в аукционе, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

Т.Р. Хусаинова - Трунина привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей соответствует санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Т.Р. Хусаиновой - Труниной состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Т.Р. Хусаиновой - Труниной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р.Г. Чикириной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов