Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 77-1177/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О.В. Соловьева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2016 года в 14 часов у дома N78 Пр. Московский города Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Н. Герасименко и LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак ... , под управлением О.В. Соловьева.

По факту ДТП, 4 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Набережные Челны И.Ф. Ивановым вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного пассажира автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х 200 КТ 116RUS дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 6 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного пассажира автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, участник ДТП О.В. Соловьев просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание О.В. Соловьев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения сообщения о ДТП, имевшим место 4 декабря 2016 года в 14 часов у дома N78 Пр. Московский города Набережные Челны Республики Татарстан, с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... и LADA 219050 GRANTA, государственный регистрационный знак ... , 4 декабря 2016 года инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного пассажира автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, 6 февраля 2017 года, полномочным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, в действиях неустановленного лица - пассажира автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Н. Герасименко, усматривается нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Поскольку в ходе административного расследования не представилось возможным установить личность пассажира автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... , нарушившего требования пункта 12.7 ПДД РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек, должностное лицо пришло к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе О.В. Соловьев ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права; в ходе производства по делу нарушены требования закона о полном, объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств и установлении виновного лица.

Оценивая доводы жалобы заявителя, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи в том числе, относительно обоснованности привлечения к административной ответственности либо прекращения производства по делу. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.29 и частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, имели место 4 декабря 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы заявителя на постановление должностного лица, которым производство по делу было прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поскольку КоАП РФ исключает возможность возобновления производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что в ходе производства по делу не была дана оценка действиям второго водителя Р.Н. Герасименко, которые по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине данного водителя, не являются предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении жалоба О.В. Соловьева на решение судьи городского суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.В. Соловьева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов