Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 77-1178/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Р.А. Назарова от 4 марта 2017 г. Е.В. Власьев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 20 апреля 2017 г. жалоба Е.В. Власьева на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.В. Власьев выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2017 г. в 07 час. 05 мин. около д. 32 по ул. Магистральная г. Набережные Челны Республики Татарстан Е.В. Власьев, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности Е.В. Власьева в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия Е.В. Власьева образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Е.В. Власьев выполнил маневр поворота в соответствии с ПДД РФ, нарушений п.8.1 ПДД РФ не совершал, не состоятельна, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что нарушение ПДД РФ допущены А.И. Зариповым, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Доводы в жалобе на то, что судьей городского невсесторонне изучены материалы административного дела, также являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -