Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 77-1189/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.В. Курьянова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2017 года в 7 часов 30 минут на 16 километре автодороги Сорочьи Горы - Шали, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LADA GRANTA государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.В. Курьянова и CITROEN C4 государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Ф. Якупова.

По факту ДТП, постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, водитель Р.В. Курьянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Курьянов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Р.В. Курьянов, его защитник А.В. Игонин, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Р.Ф. Якупов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.2 ПДД под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2017 года инспектором ДПС в отношении Р.В. Курьянова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года в 7 часов 30 минут на 16 километре автодороги Сорочьи Горы - Шали, Р.В. Курьянов, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении предписаний раздела 9 ПДД РФ, определяющих правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые водитель обязан соблюдать. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем требований пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.

Из системного толкования вышеназванных понятий, указанных в пункте 1.2 ПДД и положений разделов 9, 11 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе движения в каждом направлении, водитель должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае разрешается в случае совершения обгона или объезда препятствия в местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приведенные положения Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 10 Конвенции, не нарушая иного рода положения пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 11 и других положений противоположного характера, содержащихся в настоящей Конвенции, водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения.

Как следует из представленных материалов, пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем в том числе, предписаний пункта 9.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго водителя Р.Ф. Якупова об обстоятельствах ДТП и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в частности, из представленных в дело цветных и черно-белых фотографий места дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица усматривается, что обломки деталей автомобилей, образовавшихся в результате столкновения (удара), а также передний государственный регистрационный знак автомобиля LADA GRANTA, находятся на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления (полосы) движения транспортного средства, под управлением заявителя, то есть на полосе движения автомобиля CITROEN C4 под управлением Р.Ф. Якупова.

Данные фотографии обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к такому роду доказательств.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявителем, при управлении транспортным средством, были нарушены предписаний пункта 9.4 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Порядок проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, оформление материалов, основания составления схемы места совершения правонарушения (ДТП), требования, предъявляемые к оформляемым материалам, закреплены Административным регламентом по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185.

В соответствии с данным Административным регламентом, в схеме отражается в частности: место ДТП; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

Довод заявителя и его защитника о том, что составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия не соответствует предъявляемым требованиям, на схеме не отражено место столкновения транспортных средств, не является безусловным основанием для отмены решения судьи, поскольку наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждается другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Р.В. Курьянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.В. Курьянова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов