Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 77-1197/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.М. Нигматуллина - защитника Бейтуллаха Шахина на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бейтуллаха Шахина оставить без изменения, поданную Бейтуллахом Шахином жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.М. Нигматуллина защитника Бейтуллаха Шахина, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш. Гайнуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 6 декабря 2016 года, Бейтуллах Шахин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Нигматуллин - защитник Бейтуллаха Шахина просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда ввиду нарушения норм процессуального права или малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В тексте срочного трудового договора обязательно должны быть указаны причины и обстоятельства, дающие право заключать именно этот вид договора (ст. 57 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года инспекцией труда было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества "Тракья Гласс Рус" по поступившему обращению Д.Н. Гончарова.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение требования статей 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель АО "Тракья Гласс Рус" заключил срочный трудовой договор с Д.Н. Гончаровым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года (л.д.13-17); актом проверки (л.д.42-43) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Материалами дела установлено нарушение заявителем норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении должностным лицом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель как должностное лицо предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что представитель А.М. Нигматуллин не имел специальной доверенности на представление интересов заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечня процессуальных действий, которые защитник и представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как не указывает и на отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участника защитника, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Заявитель надлежащим образом извещался о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления в день составления протокола не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о составлении протокола с нарушением установленных сроков, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у заявителя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи городского суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бейтуллаха Шахина оставить без изменения, а жалобу А.М. Нигматуллина - защитника Бейтуллаха Шахина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков