Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 77-1200/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО "Тракья Гласс Рус" на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тракья Гласс Рус" оставить без изменения, поданную генеральным директором АО "Тракья Гласс Рус" Бейтуллахом Шахином жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Тракья Гласс Рус" А.М. Нигматуллина, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш. Гайнуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 6 декабря 2016 года, АО "Тракья Гласс Рус" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда ввиду нарушения норм процессуального права или малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В тексте срочного трудового договора обязательно должны быть указаны причины и обстоятельства, дающие право заключать именно этот вид договора (ст. 57 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года инспекцией труда было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "Тракья Гласс Рус" по поступившему обращению Д.Н. Гончарова.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение требования статей 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель АО "Тракья Гласс Рус" заключил срочный трудовой договор с Д.Н. Гончаровым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года (л.д.9-13); актом проверки (л.д.57-58) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что представитель А.М. Нигматуллин не имел полномочий на представление интересов общества, не является основанием к отмене судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечня процессуальных действий, которые защитник и представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как не указывает и на отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участника защитника, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Общество надлежащим образом извещалось о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления в день составления протокола не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи городского суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тракья Гласс Рус" оставить без изменения, а жалобу АО "Тракья Гласс Рус" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков