Решение Амурского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-106/2017

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Лагутина В.А. - Шакуна С.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Лагутина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области N от 23 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Лагутин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2017 года постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина В. А. оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП Лагутина В.А. - Шакуна С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник ИП Лагутина В.А. - Шакун С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Лагутин В.А. не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует вина, поскольку гараж под автомойку на земельном участке по договору аренды использует Ф.И.О.2; вывод судьи о том, что в силу ст.210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, основан на неверном толковании норм материального права; привлечение Лагутина В.А. к ответственности как индивидуального предпринимателя ничем не обосновано, поскольку никакого отношения к деятельности автомойки " ... " он не имеет, осуществляет деятельность в области права и ? доли земельного участка принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Считает акт о фактическом использовании зданий для целей налогообложения от 22 августа 2016 года сфальсифицированным, в связи с чем просит истребовать его оригинал из администрации города Благовещенска для проведения технической экспертизы. Указывает, что при назначении наказания судом было нарушено право ИП Лагутина В.А. на судебную защиту, поскольку при наличии всей совокупности обстоятельств, штраф, назначенный ему должностным лицом, не был заменен на предупреждение. Событие административного правонарушения - осуществление автомойкой деятельности - не установлено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В возражениях на жалобу руководитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Ф.И.О.3 указывает, что доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка для размещения автомойки в материалах дела имеется достаточно, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы должностного лица по факту нарушения ИП Лагутиным В.А. норм земельного законодательства РФ, и, соответственно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не имеется. Земельный участок, принадлежащий Лагутину В.А. на праве ? доли общей собственности, расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), в которой использование земельного участка, или его части, для размещения автомойки ни основным, ни условно разрешенными видами использования не предусмотрено. Факт передачи в аренду объекта недвижимости, расположенного на земельном участке не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований о разрешенном использовании, установленном для земельного участка. Довод жалобы о том, что ИП Лагутин В.А. осуществляет деятельность в области права, является несостоятельным, поскольку на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность и Перечень о видах деятельности предпринимателя, содержащийся в ЕГРИП не является исчерпывающим и не исключает право предпринимателя осуществлять иные, не запрещенные законом виды деятельности.

В судебное заседание ИП Лагутин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитнику ИП Лагутину В.А. - Шакуну С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 29.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Лагутина В.А.- Шакун С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал. что вина Лагутина В.А. не доказана. Считал, что акт проверки и фотоматериалы не свидетельствуют о фактическом осуществлении автомойкой " ... " деятельности на участке, принадлежащем Лагутину В.А ... Просил решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Шакуна С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

На территории г. Благовещенска действует Градостроительный регламент - Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденные Решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 г. N 26/100 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска" (далее "Правила"), согласно которым для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В соответствии с Правилами и картой территориальных зон земельный участок с кадастровым N расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4).

Основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 19.4 Правил являются: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, магазины, общественное питание, спорт, обслуживание жилой застройки, объекты гаражного назначения, религиозное использование, обеспечение научной деятельности, деловое управление, банковская и страховая деятельность, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, связь и обеспечение внутреннего правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в ходе проведения внеплановой проверки, главным государственным инспектором г.Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель, земельного участка, расположенного в квартале N, имеющего кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего на праве собственности Лагутину В.А., установлено, что часть земельного участка используется не в соответствии с его целевым назначением, установленным правоустанавливающими документами "индивидуальное жилье", а для размещения автомойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Лагутина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу защитника ИП Лагутина В.А. - Шакуна С.В., поданную на постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Лагутина В.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи рассматривающего жалобу на постановление о виновности Лагутина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лагутина В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года (л.д.51-52), актом о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений) для целей налогообложения от 22 августа 2016 года (л.д.62), актом осмотра земельного участка в квартале N (л.д.24), фотоматериалы, на которых зафиксированы вывески, размещенные на гараже, " ... ", " ... ", свидетельствующие о том, что гараж используется для осуществления деятельности автомойки (л.д.25, 63), схема земельного участка, расположенного в квартале N (л.д.26), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.28) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Положенные судьей городского суда в основу судебного акта доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными для установления вины Лагутина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Лагутин В.А. не является субъектом правонарушения, отсутствие вины во вмененном административном правонарушении на том основании, что гараж на данном земельном участке передан по договору аренды Ф.И.О.2, который использует его под автомойку, и, соответственно, использует его не в соответствии с целевым назначением, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно собственник земельного участка несет ответственность за содержание и использование земельного участка по целевому назначению.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, основан на правильном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования норм указанной статьи собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения (л.д.10-11), заключенном между Лагутиным В.А., Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 не следует, что в число обязанностей арендатора - Ф.И.О.2, было вменено использование нежилого помещения - гаража в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Таким образом, Лагутин В.А., являясь собственником земельного участка, несет обязанность по его содержанию и использование по целевому назначению.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что акт о фактическом использовании зданий для целей налогообложения от 22 августа 2016 года сфальсифицирован, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, подписан председателем и четырьмя членами комиссии, без каких-либо замечаний, заверен печатью земельного управления Администрации города Благовещенска.

Ссылка в жалобе на то, что событие административного правонарушения - осуществление автомойкой деятельности - не установлено, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании гаража под автомойку, в том числе акт о фактическом использовании зданий для целей налогообложения от 22 августа 2016 года (л.д.62), акт осмотра земельного участка в квартале N (л.д.24) и фотоматериалы, на которых зафиксированы вывески, размещенные на гараже, " ... ", " ... " (л.д.25, 63).

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку выполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них законом, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи Благовещенского городского суда о том, что Лагутин В.А. подлежит привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ? часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенного в квартале N, принадлежит Лагутину В.А. на праве общей долевой собственности, как физическому лицу. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.28).

В материалах дела данные о том, что указанный выше земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Лагутину В.А., а также о том, что он принимает участие в деятельности автомойки, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и судьи Благовещенского городского суда, путем исключения из них указания на привлечение к административной ответственности Лагутина В.А. как индивидуального предпринимателя, а также в части размера назначенного Лагутину В.А. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Лагутиным В.А. административного правонарушения, его характер, личность виновного, полагаю возможным назначить Лагутину В.А. наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,5 % кадастровой стоимости земельного участка - "данные изъяты".

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Лагутина В.А. - Шакуна С.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области N от 23 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Лагутина В. А., изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области N от 23 декабря 2016 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2017 года указание на привлечение к административной ответственности Лагутина В.А. как индивидуального предпринимателя.

Наказание Лагутину В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области N от 23 декабря 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова