Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-3014/2017

Красноярского краевого суда в составе председательствующего Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г. "данные изъяты" Лазукова ЛВ и прокурора г. "данные изъяты" Кобозева ЕИ на приговор "данные изъяты" от "дата", в соответствии с которым

Гулеватый РБ, "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению по трем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Красиковой ЮГ по доводам представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Гулеватый РБ предъявлено обвинение в том, что он являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, трижды совершил служебный подлог и из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Н., Д., А..

Рассмотрев дело по существу, суд постановилоправдательный приговор, не усмотрев в действиях Гулеватый РБ состава преступлений.

Основания оправдания подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях:

- заместитель прокурора г. "данные изъяты" Лазуков ЛВ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, мягкости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что судом не было дано надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения, которые необоснованно и немотивированно были отвергнуты, в связи с чем, не соблюдена состязательность сторон. Считает, что необоснованное оправдание повлекло незаконное освобождение от уголовной ответственности.

- прокурор г. "данные изъяты" Кобозев ЕИ, приводя аналогичные доводы, указывает на то, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании полностью доказано то обстоятельство, что вносимые Гулеватый РБ в административные материалы сведения о совершении административных правонарушений Д., Н., А. являлись для него заведомо ложными и несоответствующими действительности. Утверждает, что Гулеватый РБ осознавал, что указанные лица административные правонарушения не совершали. Указывает, что протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 противоречат их рапортам, в результате чего суд должен был отнестись к ним критически. Обращает внимание на то, что согласно первоначальному объяснению Гулеватый РБ, он лично участвовал в задержании А., Н., Д. за совершение административных правонарушений - за переход дороги на запрещающий сигнал светофора. Аналогичные пояснения дала ФИО1. Считает, что суд к показаниям свидетеля ФИО3 безосновательно отнеся критически. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде Гулеватый РБ предпринимал попытки скрыться от следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск. Указывает, что суд, не допрашивая специалиста, оценил обстоятельство самостоятельно, сделал выводы, которые отнесены к компетенции специалиста. Также суд не оценил заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении в отношении А. вероятно выполнены Гулеватый РБ. Утверждает, что Гулеватый РБ составил протоколы об административных правонарушениях и вынес постановления о привлечении к административной ответственности в отношении троих лиц с нарушениями требований КоАП РФ. Считает, что, не установив вины в совершении инкриминируемых ему составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, суд должен был переквалифицировать действия Гулеватый РБ на ст.293 УК РФ, но оценка на предмет его виновности в совершении халатности судом не дана и оставлена без внимания. В дополнении обращает внимание на то, что Гулеватый РБ в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ признавал и соглашался на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данные показания оставлены судом без внимания, юридическая оценка им не дана. При невозможности переквалифицировать, в связи с тем, что обвинения по ст.293 УК РФ существенно отличается от предъявленного, вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не решен. Также суд не решилвопрос о нарушении прав потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Гулеватый РБ законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Гулеватый РБ в совершении служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд признал ряд доказательств недопустимыми, некоторые доказательства отверг, в связи с их недостоверностью, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов, в достаточной степени подтверждают вину Гулеватый РБ в трех совершенных служебных подлогах, но не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств и это отразилось на правосудности приговора.

Однако с таким доводом стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, обязательным признаком объективной стороны инкриминируемых Гулеватый РБ деяний является заведомая ложность вносимых в официальные документы сведений, с субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения, и желает совершить такие действия.

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у Гулеватый РБ умысла на совершение трех служебных подлогов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулеватый РБ вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что при составлении административных материалов не удостоверился в личности задержанных лиц, однако, умысла на внесение в документы заведомо ложных сведений не имел. Факт составления им административных материалов в отношении потерпевших в суде первой инстанции не оспаривался.

Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в дневное время "дата", находясь на рабочем месте в служебном кабинете N1 на опорном пункте полиции N по "адрес", ему на мобильный телефон позвонила сотрудник ОВО ФИО1 и поинтересовалась может ли он составить протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, задержанных за переход проезжей части в неустановленном месте или на запрещающий сигнал светофора. Согласившись, ФИО1 пояснила, что доставит задержанных, называла ли она при этом фамилии задержанных и иные их данные, не помнит. Спустя непродолжительное время ФИО1 предоставила ему не полные фамилию, имя, отчество, возможно, адреса места жительства, указала, что задержаны А., Д ... Указанные лица проживали на обслуживаемой им территории, ранее привлекались к административной ответственности и были ему знакомы. В связи с большой загруженностью он взял полные данные задержанных в компьютере и составил в отношении них протоколы об административном правонарушении. Напечатанные протоколы он передал ФИО1, чтобы она дала их подписать задержанным лицам. В это время к нему в кабинет зашел сотрудник ОВО ФИО2, который так же, как и ФИО1, оформил рапорт о задержании кого-то из доставленных лиц. После к нему зашла ФИО1 и передала подписанные документы. А. и Д. он в тот день не видел, в коридор к ним не выходил, личности задержанных не удостоверил, так как их данные имелись у него в компьютере, и он полагал, что задержаны именно эти лица. В этот же день в отдел был доставлен Н., который ранее ему известен по работе. Н. он так же не видел, так как ФИО1 зашла к нему в кабинет и назвала его имя и фамилию, сам задержанный находился в коридоре. Полные данные Н. он нашел в компьютере и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Напечатанный протокол он также передал ФИО1, на подпись задержанному, потом отдала обратно. Административные правонарушения А., Н. и Д. он не выявлял, их личности не удостоверил должным образом в связи с большим объемом работы. Оснований не доверять сотрудникам ОВО у него не было, полагал, что задержаны и доставлены именно А., Д. и Н ... Не составить в отношении указанных лиц административные протоколы он не мог. Предупреждения задержанным он не высказывал, поскольку они находились в коридоре.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в зале судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что в "дата" во время несения службы в составе наряда ОВО ими действительно были выявлены граждане (мужчина и женщина), переходившие проезжую часть дороги в неположенном месте. Указанные граждане были задержаны и доставлены в пункт полиции для составления протоколов об административных правонарушениях. Личности задержанных были установлены со слов, поскольку документов удостоверяющих личность у них при себе не было. По просьбе ФИО1 Гулеватый РБ составил протоколы о правонарушениях. В их присутствии Гулеватый РБ к задержанным в коридор не выходил.

Показания данных свидетелей в судебном заседании были конкретизированы, последовательны и по существенным для дела обстоятельствам не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В исследованных в судебном заседании рапортах ФИО1 и ФИО2, датированных "дата", следует, что они вместе с Гулеватый РБ, в указанную дату, действительно выявили административные правонарушения в отношении лиц представившихся Н., А., Д. и доставили их в УПП-14.

Вопреки доводам, указание в рапортах Гулеватый РБ объясняется тем, что, между ним и сотрудниками велась совместная работа, ФИО1 и ФИО2 выявляли, задерживали и доставляли правонарушителей, он, в свою очередь, составлял в отношении них протоколы (Т.3 л.д.153).

Доводы о том, что вносимые Гулеватый РБ в административные материалы сведения о совершении административных правонарушений Д., Н., А. являлись для него заведомо ложными и несоответствующими действительности, суд первой инстанции опроверг, мотивировав свои выводы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно предъявленному обвинению умысел на совершение преступных действий возник у Гулеватый РБ для повышения результатов служебной деятельности, в период с "дата" по "дата", однако на предварительном следствии Гулеватый РБ пояснял, что административные правонарушения потерпевших он не выявлял, на его служебной деятельности они не сказались.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что по практике административные правонарушения составляются участковыми на месте выявленного правонарушения или в участковом пункте полиции с участием задержанного, при этом бывают ситуации, что личность задержанных устанавливается со слов.

Потерпевшие Н., Д., А. в зале судебного заседания пояснили, что в "дата" административных правонарушений не совершали, каких-либо протоколов не подписывали. Данные показания не опровергают доводы подсудимого и показания свидетелей об обстоятельствах выявления административных правонарушений и основаниях оформления соответствующих материалов.

Суд располагал показаниями ФИО3, на которые в представлении ссылается прокурор, согласно которым, Гулеватый РБ совместно с сотрудниками ОВО ФИО2 и ФИО1 остановил за правонарушение А., Д., Н., также А. лично расписалась в составленном им протоколе. Однако они противоречили показаниям Гулеватый РБ и другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, все сомнения обоснованно были истолкованы в пользу подсудимого.

Согласно проведенным по делу судебных почерковедческих экспертиз, подписи от имени А., вероятно исполнены Гулеватый РБ, а Н. и Д. - иным лицом.

Между тем в зале судебного заседания эксперт ФИО6 не смог с полной уверенностью подтвердить, что подпись от имени А. выполнена Гулеватый РБ (Т.3 л.д.154 об.).

Несмотря на предпринятые следствием меры (назначение, проведение почерковедческой экспертизы), доказательств тому, что росписи в протоколах об административном правонарушении принадлежит Гулеватый РБ, представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отверг это доказательство как недостоверное. А доводы Гулеватый РБ о том, что он не вносил заведомо ложных в официальные документы сведения, материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что изъятые в ходе проведенного обыска "дата", текстовые файлы с обложками и описями материалов об административном правонарушении в отношении Н., А., Д., действительно изготовлены печатным способом "дата" с расхождением во времени и порядке задержания потерпевших.

В ходе судебного следствия подсудимый не исключал того, что мог ошибочно перепутать порядок доставления потерпевших. Данные доводы стороной обвинения опровергнуты не были, а также не свидетельствуют о фальсификации созданных документов.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать о наличии прямого умысла совершения трех служебных подлогов Гулеватый РБ.

В связи с тем, что умысел Гулеватый РБ на совершение преступлений не подтвержден, а личная заинтересованность не доказана, доводы прокурора о незаконном решении является необоснованным.

Суд пришел к правильному выводу, что виновность Гулеватый РБ в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ч.4 ст.302 УПК РФ, чч.3,4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно оправдал Гулеватый РБ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, послужившие основанием к оправданию Гулеватый РБ.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в установленных ст.252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Согласно закону суд не является органом уголовного преследования. При этом в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заявлении ходатайств участников процесса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

Доводы о том, что Гулеватый РБ намеренно скрывался от органов следствия и суда являются несостоятельными, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено "дата", в то время, когда он находился за пределами г. "данные изъяты", копия постановления Гулеватый РБ была вручена только "дата", в этот же день отобрана подписка о невыезде (Т.2 л.д.120-122).

Автором апелляционного представления не приведено и каких либо убедительных доводов о нарушении прав потерпевших. При этом согласно протоколу судебного заседания потерпевшая А. на вопрос стороны обвинения вовсе не смогла пояснить какие её права были нарушены.

Таки образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Оправдательный приговор "данные изъяты" от "дата" в отношении Гулеватый РБ оставить без изменения, апелляционные представления прокурора - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ВВ Золотой