Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3188/2017

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бородина Д.Е. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым

осужденному Бородин Д.Е., "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Бородина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года Бородин Д.Е. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с "дата".

Срок отбытия наказания заканчивается "дата".

Осужденный Бородин Д.Е., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Бородиным Д.Е. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, оставил без внимания многие факты, которые положительно его характеризуют. Суд принял во внимание лишь допущенные им нарушения, а также противоречивую характеристику администрации ОИК-38, сделав вывод о нестабильном поведении.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания имел пять взысканий, однако, ни одно из них не является злостным, либо направленным против исправительной системы. После длительного пребывания в исправительной системе твердо встал на путь исправления, доказав это своими действия. Досрочно снял ранее наложенные на него взыскания поощрениями, после чего ему был изменен вид условий содержания на облегченные.

Обращает внимание, что с самого начала отбывания наказания был трудоустроен, погасил исполнительный лист, получил полное среднее образование, 3 профессии в ПУ.

Указывает, что в настоящее время трудоустроен на выездном объекте, что подтверждает высокую степень оказанного ему доверия со стороны администрации исправительного учреждения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 и п."в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство Бородина Д.Е. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях "данные изъяты".

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика ( "данные изъяты") на осужденного Бородина Д.Е., согласно которой "данные изъяты".

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бородина Д.Е., свое решение мотивировав тем, что за период отбывания наказания пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности его поведения в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом нестабильного поведения осужденного Бородина Д.Е. за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении к осуждённому не были применены обоснованно.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал на осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания.

Данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в частности о том, что он трудоустроен, погасил исполнительный лист, получил полное среднее образование, 3 профессии в ПУ, были известны суду при вынесении решения и учтены в полном объеме, но вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением того, что цели наказания достигнуты и не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

При этом, при учете наложенных на осужденного взысканий, суд не проверяет законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осуждённому мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Бородина Д.Е. от отбывания наказания не усмотрел.

Выводы суда о том, что осужденный Бородин Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное Бородиным Д.Е. ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бородин Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бородина Д.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко