Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Зволевой В.А. к Антонович О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Антонович О.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зволевой В.А. к Антонович О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонович О.И. в пользу Зволевой В.А. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размера "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зволева В.А. обратилась с иском к Антонович О.И., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz А160, под управлением собственника Зволевой В.А., автомобиля Toyota Carina, под управлением Белянова А.В., и автомобиля Honda Accord, под управлением Антонович О.И., которая нарушила ПДД РФ и являлась виновником произошедшего. В результате ДТП автомобилю Зволевой В.А. причинены значительные повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей. Также Зволевой В.А. были понесены расходы по оплате оценки определения размера ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля на стоянке за период с 22.12.2012 года по 01.12.2015 года в размере "данные изъяты" рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Антонович О.И. была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило Зволевой В.А. в качестве страхового возмещения "данные изъяты" рублей, а другому участнику ДТП Белянову А.В. - "данные изъяты" рублей.

В связи с этим Зволева В.А. просила взыскать в свою пользу с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с Антонович О.И. превышающую страховое возмещение сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату хранения автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на МРТ головного мозга в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 года утверждено мировое соглашение между Зволевой В.А. и САО "ВСК", производство по делу в части требований к САО "ВСК" прекращено.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонович О.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту её регистрации и фактического проживания. О наличии судебного дела она узнала от третьего лица и направила своего представителя в судебное заседание согласно времени, указанному на интернет-сайте суда, однако оказалось, что спор был рассмотрен судом в иное время. Кроме того, размер ущерба определен судом необоснованно при наличии имеющихся в деле противоречивых доказательств в этой части, в связи с чем по делу необходимо было назначить проведение соответствующей экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зволевой В.А. - Валиева З.Р., помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антонович О.И. и её представителя Матыцина И.В. (по ордеру), подержавших доводы апелляционной жалобы, Зволеву В.А. и ее представителя Валиевой З.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших заявленные исковые требования, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Антонович О.И. о месте и времени рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного на 10 часов 00 минут 06.05.2016 года по месту ее жительства не извещалась.

Антонович О.И. уведомлялась о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес" Однако сведения о том, что она проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат. Напротив, из паспорта Антонович О.И. следует, что она состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" На момент ознакомления представителя ответчицы с материалами дела отсутствовала информация о дате и времени рассмотрения дела, с которой бы последний смог ознакомиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года в 22 часа 52 минуты в г. Красноярске в районе д. 23 по ул. Шахтеров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz А160, г/н N, под управлением собственника Зволевой В.А., автомобиля Toyota Carina, г/н N, под управлением Белянова А.В., и автомобиля Honda Accord, г/ N под управлением собственника Антонович О.И.

Из материалов административного производства усматривается, что Антонович О.И., в нарушение требований п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Honda Accord, г/ N и двигаясь по ул. Шахтеров со стороны ул. Гагарина с левым поворотом на ул. Березина в сторону ул. Чернышевского, при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, выехала на перекресток, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Mercedes Benz А160, г/н N N, двигавшимся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и последующее столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н N N.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу, Антонович О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и признана виновной в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 03 апреля 2013 года производство по делу в отношении Зволевой В.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 03 апреля 2013 года производство по делу в отношении Белянова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Антонович О.И. требований п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, как следствие причинение механических повреждений транспортному средству Зволевой В.А., что не было оспорено Антонович О.И. в судебном заседании.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ N N, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Accord, г/ N N - Антонович О.И. была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" выплатило в добровольном порядке в счет страхового возмещения Зволевой В.А. - "данные изъяты" рублей, Белянову А.В. - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, САО "ВСК" заключило со Зволевой В.А. мировое соглашение об уплате оставшейся части страхового возмещения в пределах размера, установленного Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП (120 000 рублей).

Как следует из экспертного заключения N 1930462/53 от 12 июля 2013 года, составленного ООО "РАНЭ-Сибирь" по поручению СОАО "ВСК" стоимость ремонта автомобилем Mercedes Benz А160, г/н N N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Зволевой В.А. представлен отчет N 752 от 06 августа 2013 года, составленный ООО "КрасЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz А160, г/н N N, принадлежащего истице по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

За проведение указанной оценки Зволевой В.А. понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку представленные экспертное заключение N 1930462/53 от 12 июля 2013 года и отчет N 752 от 06 августа 2013 года имеют существенное расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначено судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N N 167/47-2(17), проведенной 16 марта 20174 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25 января 2017 года следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz А160, г/н N N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 21 декабря 2012 года - "данные изъяты" рубль, стоимость годных остатков не определяется в виду экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25 января 2017 года, поскольку он составлен в соответствии с предусмотренными законом требованиями, содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение такой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, отчет является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Возражения по указанной сумме ущерба, указанной в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25 января 2017 года, ответчиком не представлены, в связи с чем, судебная коллегия исходит из вышеуказанного отчета заключения эксперта и полагает необходимым с учетом стоимости страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, взыскать с Антонович О.И. в пользу Зволевой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубль - "данные изъяты" рублей), а также стоимость услуг по оценке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2012 года между ООО "Титан" и Зволевой В.А. заключен договор хранения автомобиля, по условиям которого исполнитель принимает, а заказчик передает на ответственное хранение транспортное средство марки Mercedes Benz А160, г/н N N. Оплата за хранение транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей в месяц, срок оказания услуг по хранению - бессрочный с 22 декабря 2012 года.

На основании указанного договора истицей оплачено за услуги по хранению за период с 22 декабря 2012 года по 01 декабря 2015 года "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица просила взыскать с ответчицы расходы на хранение за период с 22 декабря 2013 года по 01 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Антонович О.И. в пользу Зволевой В.А. подлежит взысканию расходы за хранение автомобиля за указанный период (в пределах заявленных требований) в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего по вине Антонович О.И. ДТП водителю автомобиля Зволевой В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга с неврологической симптоматикой, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно0медицинской экспертизы от 20 марта 2013 года N2899, проведенной ККБ СМЭ в рамках административного производства

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая причиненные Зволевой В.А. повреждением здоровья в результате ДТП физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и определяет к взысканию с ответчика Антонович О.И. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. При этом коллегией учтены принципы разумности и справедливости, установленные по делу фактические обстоятельства, тяжесть причиненного истице вреда, характер полученных телесных повреждений, длительное стационарное лечение, посттравматические последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2015 года и расписке от 07 декабря 2015 года Зволевой В.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При этом из договора усматривается, что указанные расходы понесены ею в рамках предъявления исковых требований к двум ответчикам - Антонович О.И. и САО "ВСК".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Антонович О.И. в пользу Зволевой В.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности "данные изъяты" рублей.

Также с Антонович О.И. подлежит взысканию в пользу Зволевой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. (госпошлина от заявленной суммы к Антонович О.И.) х 76,34% удовлетворенных требований).

Требования Зволевой В.А. о взыскании с Антонович О.И. расходов на МРТ головного мозга в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты по ОСАГО страховой компанией при надлежащем подтверждении указанных расходов. В этой связи указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зволевой В.А. к Антонович О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антонович О.И. в пользу Зволевой В.А. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: