Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Денисова В.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Манзарова П.М,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисова В.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.6.4 условия кредитного договора от 24.10.2012 года, заключенного между Денисовым В.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Денисова В.М. сумму по оплате страховых взносов в размере 33445 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7153 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., штраф - 21299 руб. 30 коп., всего 68397 руб. 91 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1418 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Денисовым В.М. и Банком 24.10.2012 года был заключен договор ипотечного кредитования со сроком исполнения 182 месяца на сумму 1 721 567 руб., с процентной ставкой 12% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита были включены условия, а именно, условия раздела параметры "права и обязанности сторон", согласно которого заемщик до фактического получения кредита обязан застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Истец считает эту услугу навязанной. Также согласно графику платежей кредитного договора первый платеж указан в размере 13 546,76 руб., эта сумма была удержана банком в полном объеме для погашения только процентов. Однако информации о взимании указанных процентов в кредитном договоре нет, сумма процентов не соответствует кредитной ставке.

В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать п. 5.1.6.4 условий кредитного договора от 24.10.2012 года недействительным, признать условия п. 1 графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 24.10.2012 года по оплате процентов недействительными, взыскать с ответчика убытки по уплате процентов в сумме 13 546,76 руб., убытки по оплате страховых премий в сумме 33 445,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153,08 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., также судебные расходы за услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Манзаров П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец Денисов В.М. перед заключением кредитного договора был уведомлен о том, что при выборе кредитования с комплексным страхованием, включая страхование рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, процентная ставка будет ниже, чем при страховании только риска гибели/утраты заложенного имущества. Таким образом, истец, выбрав вариант с комплексным страхованием заключил кредитный договор с более низкой процентной ставкой - 11% годовых.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства заявление-анкету Денисова В.М. от 08.10.2012 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Минзарова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и потери трудоспособности, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются положения пункта 5.1.6.4 кредитного договора, в соответствии с которым Банк включил в кредитный договор условие об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать жизнь и здоровье в страховой компании, на сумму не менее суммы предоставленного кредита, увеличенного на значение годовой процентной ставки, указанной в кредитном договоре. Суд признал, что такие действия банка свидетельствует о том, что заключение кредитного договора поставлено ответчиком в прямую зависимость от исполнения обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности и заключение договора страхования не являлось добровольным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неправильном толковании условий договора и неверном применении норм материального права.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, условия предоставления кредита были определены в заявке-анкете на получение кредита, заполненной и подписанной Денисовым В.М. 08.10.2012 года. В разделе "Страхование" указанной заявки истцу в качестве страхового обеспечения по сделке было предложено на выбор виды страхования: только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых в залог по получаемому кредиту, с указанием, что при выборе данного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном, а также комплексное: риск утраты жизни и трудоспособности Заемщика, риск утраты (гибели) и повреждения (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых в залог по получаемому кредиту, которое и было выбрано истцом путем проставления галочки в заявке.

До оформления кредитного договора, 22.10.2012 года Денисов В.М. написал заявление на страхование, в котором просил заключить договор ипотечного страхования на условиях договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, предложенных ООО СК "ВТБ Страхование"

24.10.2012 года между Денисовым В.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен ипотечный кредитный договор N на приобретение истцом квартиры, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит на сумму 1 721 567 руб. под 12% годовых (с 03.04.2014 года - 11%) сроком на 182 месяца.

Согласно п. 2.6.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Денисовой Л.И.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной в собственность квартиры (п. 2.6.2 договора).

Пунктами 5.1.6.4 и 5.1.7 договора предусмотрено, что "до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также риски в отношении утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

4.1.1. 12,0 (Двенадцать целых ноль десятых) процентов годовых в течении периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки;

4.1.2. 11,0 (Одиннадцать целых ноль десятых) годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору, последнего из документов, перечисленных в п. 1.1 договора.

Согласно подпункту 1.1.4. п. 1.1 договора, дата изменения процентной ставки - первой число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из следующих документов: подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно п.п. 5.1.6.4 и 5.1.7 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

08.11.2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Денисовым В.М. заключен договор ипотечного страхования N, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы Денисова В.М., связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

В этот же день 08.11.2012 года Банк перечислил Денисову В.М. сумму кредита в размере 1 721 567 руб., что подтверждается платежным поручением N 734630 от 08.11.2012 года.

В представленном в материалы дела графике погашения кредита по договору N указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка - 12% годовых (ежемесячный платеж - 20 661,70 руб.), с 03.04.2014 года - 11% (ежемесячный платеж - 19 627,57 руб.).

03.04.2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Денисовым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору ипотечного страхования N, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы Денисова В.М., связанные со страхованием имущества от гибели и имущества.

Таким образом, Денисову В.М. был предоставлен выбор на заключение кредитного договора с условием страхования и уплатой различной процентной ставки за пользование кредитом, а также была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика, выбрав кредитование лишь со страхованием имущества от гибели и повреждения, при этом с более высокой процентной ставкой. В свою очередь, Денисов В.М. имея намерение получить кредит на более выгодных условиях, добровольно выразил согласие на комплексное страхование с уплатой процентной ставки по кредиту - 11%, с даты установленной Банком - 03.04.2014 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием жизни и трудоспособности заемщика и без такового не является дискриминационной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что навязывания услуги личного страхования при выдаче Денисову В.М. кредита не было, поскольку ему банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом истец добровольно выбрал страховое обеспечение, заполнил заявление-анкету, заявление на страхование, подписал кредитный договор.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора - п. 5.1.6.4 договора не ущемляют прав истца как потребителя, являются обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, нормам Федерального закона от 02.10. 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 5.1.6.4 кредитного договора N 64/4646-0000803 от 24.10.2012 года, взыскании суммы по оплате страховых взносов.

Также истцом были заявлены требования о признании недействительным условия п. 1 графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, о взыскании убытков в виде первого платежа по кредиту в размере 13 546,76 руб.

Согласно п. 4.3.8 кредитного договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в десятидневный период времени, считая с первого ближайшего 02 календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита.

Своей личной подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями и обязался их исполнять, в связи с чем требования истца о признании недействительным условия п. 1 графика платежей, о возврате суммы первого платежа по кредиту в виде только начисленных процентов в размере 13 546,76 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных требований истца, основанных на нарушении прав потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Денисова В.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: