Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Таразеевой О.С. к Дорофеевой Н.В. о взыскании денежных средств, исполнительского сбора, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Таразеевой О.С. - Крохина О.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таразеева О.С. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что по заочному решению мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.09.2013 года в солидарном порядке с Таразеевой О.С., Дорофеевой Н.В. взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за квартиру "адрес" за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 49 153,98 руб. 07.05.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33478/14/29/24 о взыскании 49 153,98 руб. 25.11.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что истцом данная задолженность полностью выплачена. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 440, 78 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2011 года был признан недействительным договор дарения 1/2 доли, заключенный между Петровой (Таразеевой) О.С. и Дорофеевой Н.В., право собственности истицы было прекращено с момента заключения такого договора. Истец ссылается на то, что договор дарения доли признан судом недействительным по основанию ничтожности, а следовательно, не порождает правовых последствий, кроме того указывает на то, что не несла бремя содержания имущества квартиры, поскольку в спорный период не имела регистрации и не проживала в квартире, за которую начислена и взыскана плата по жилищно-коммунальным услугам, полагает, что отнесение данных расходов на нее является неправомерным. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 15, ст. 1103 ГК, 30 ЖК РФ просила взыскать с Дорофеевой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 49 153,98 руб., исполнительский сбор 3 440,78 руб., расходы по оплате госпошлины 1 674,62 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Таразеевой О.С. - Крохин О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решением суда от 18.10.2011 года договор дарения ? доли в спорной квартире, заключенный между Таразеевой О.С. и Дорофеевой Н.В. признан недействительным. Решением суда от 02.10.2012 года Таразеева О.С. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Полагает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с истца незаконно и должна быть взыскана в ее пользу с ответчика как неосновательное обогащение. Указывает, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена обязанность лиц, которые лишь зарегистрированы в жилом помещении оплачивать коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Таразеевой О.С. - Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Жилкомцентр" - Пронова А.П., согласившегося с решением суда первой дистанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.09.2013 года, вступившим в законную силу 11.12.2013 года, с Таразеевой О.С., Дорофеевой Н.В. в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 44 595,81 руб., пени 2 932,33 руб., возврат госпошлины в сумме 1 625,84 руб., а всего 49 153,98 руб.

Исполнительные листы на принудительное исполнение указанного судебного решения были выданы 11.12.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от 07.05.2014 года в отношении должника Таразеевой О.С. возбуждено исполнительное производство N 33478/14/29/24 в пользу взыскателя ООО "Жилкомцентр" на сумму 49 153,98 руб., которое было окончено постановлением от 25.11.2015 года ввиду полного исполнения.

Согласно справке начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. от 15.12.2016 года, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника Таразеевой О.С. находилось исполнительное производство N 33478/14, по данному производству с Таразеевой О.С. взыскана сумма 49 153,98 руб., а также исполнительский сбор в размере 3 440,78 руб. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Также в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство в отношении должника Дорофеевой Н.В. N 33473/14 в пользу взыскателя ООО "Жилкомцекнтр" на сумму 49 153,98 руб. По данному производству с Дорофеевой Н.В. денежные средства не удерживались.

Также материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2011 года признан недействительным договор дарения ? доли квартиры N 21 дома N 183 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, заключенный 27.08.2010 года между Дорофеевой Н.В. и Петровой О.С. (в настоящее время Таразеевой О.С.) Право собственности Таразеевой О.С. на ? долю квартиры прекращено. Решение вступило в законную силу 12.12.2011 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2012 года Петрова О.С. (в настоящее время Таразеевой О.С.), Т,М признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" Заочное решение вступило в силу 27.11.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне Дорофеевой Н.В., поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно были удержаны с Таразеевой О.С. денежные средства по исполнительному производству в пользу ООО "Жилкомцентр", т.к. Таразеева О.С. и ее несовершеннолетние дети Т,М в период с 13.11.2010 года по 31.01.2013 года состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес" в связи с чем, ООО "Жилкомцентр" рассчитывало платежи по квартплате по числу зарегистрированных лиц в жилом помещении, включая и Таразееву О.С. При этом, суд сослался на преюдициальное значение вышеуказанного вступившего в законную силу заочного решения решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.09.2013 года.

Судебная коллегия, признает правильным вывод суда об отсутствии обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства, удержанные в качестве платы за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно выписки из домовой книги, Таразеева О.С. и ее несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" - 31.01.2013 года; решение суда от 02.10.2011 года, которым Таразеева О.С. признана не приобретшей право пользования указанной квартирой вступило в силу 27.11.2012 года, тогда как спорная задолженность по коммунальным услугам начислена ООО "Жилкомцентр" и взыскана по решению суда за период с января 2012 года по октябрь 2012 года.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 ЖК РФ

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место регистрации гражданина, по общему правилу, следует рассматривать в качестве его места жительства, поскольку отсутствует возможность иным образом установить действительное место жительства лица.

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Как уже указывалось Таразеева О.С. была зарегистрирована по адресу: "адрес" в период с 13.11.2010 года по 31.01.2013 года, соответственно, имелись основания полагать, что она проживает в квартире. Об ином управляющая организация уведомлена не была. При этом вопреки доводам истца Таразеевой О.С. о незаконном начислении на нее коммунальных платежей по спорной квартире, в силу действующего законодательства перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 1103 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.04.2017 года, представитель Таразеевой О.С. - Крохин О.С. указывал на несогласие с решением суда, указывая на то, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы в регрессном требовании, и полагал, что суд первой инстанции мог применить соответствующие нормы права и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из иска, материально-правовым требованием Таразеевой О.С. (целью обращения в суд) являлось взыскание с ответчика уплаченной по исполнительному производству денежной суммы в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 49 153,98 руб., во исполнение заочного решения суда от 23.09.2013 года, которым указанная суммы была взыскана с Таразеевой О.С. и Дорофеевой Н.В. в солидарном порядке. В связи с этим, суду первой инстанции надлежало определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежат ли они удовлетворению в части взыскания с ответчика Дорофеевой Н.В. коммунальных услуг уже оплаченных истцом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указанные выше требования гражданского процессуального закона не учел.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Таразеевой О.С. в счет исполнения требований исполнительного документа оплачено 49 153,98 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из справки по Свердловскому району г. Красноярска, старшего судебного пристава Х от 15.12.2016 года, следует, что Таразеева О.С. оплатила исполнительский сбор в сумме 3 440, 78 руб., что превышает её долю на 1 720,39 руб., в связи с чем указанная денежная сумма, подлежит взысканию с солидарного должника - ответчика Дорофеевой Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 26 297,38 руб. (из расчета: 52 594,76 руб. (49 153,98 руб. + 3 440,78 руб.)/2) в счет возмещения расходов по оплате общего долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 837,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Таразеевой О.С. к Дорофеевой Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Н.В. в пользу Таразеевой О.С. денежные средства в размере 24 576,99 руб.

Взыскать с Дорофеевой Н.В. в пользу Таразеевой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,31 руб.

Председательствующий:

Судьи: