Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-4926/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Царёва СН к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Царева С.Н.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царёва СН к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царёв С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 2007 г. по 2010 г. содержался в ФКУ ОИК-30/15 г. Норильска. В указанный период истцу не обеспечены надлежащие условия содержания, а именно: количество осужденных, проживающих в общежитии (отряде N) превышало 200 человек, площадь спального помещения не соответствовала установленной норме, что ограничивало свободу передвижения, площадь комнаты приема пищи и комнаты воспитательной работы обеспечивала пребывание менее половины осужденных, в связи с чем, он был вынужден ожидать своей очереди и часто был лишен возможности просмотра телевизионных программ; количество умывальников и туалетов по 4 на 200 человек, также не соответствовало количеству осужденных. Таким образом, нахождение в течение 3 лет в условиях недостатка личного пространства в указанных помещениях, унижало его человеческое достоинство, причинило физические и нравственные страдания в виде чувства беспомощности и незащищенности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению от "дата" истец в обоснование взыскания дополнительно в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывал, что площадь жилой секции отряда N не соответствовала установленным нормам. Кроме того, площадь локального сектора не позволяла осуществлять прогулки на свежем воздухе. В отряде N отсутствовало сушильное помещение для белья.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царев С.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о соответствии количества раковин и туалетных кабинок установленным нормативам. Настаивает на недостаточность комнат для приема пищи. Ссылается на отсутствие сушильной комнаты и недостаточный размер локального сектора. Указывает, что судом не разрешался вопрос о его личном участии в судебном заседании, возможности защищать свои права через представителя, чем нарушил права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Царев С.Н., извещался о рассмотрении дела лично, о чем "дата" составлена расписка, не явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено "дата", не явился представитель ФКУ ОИК-30/15 г. Норильска, извещался о рассмотрении дела заказным письмо, которое получено "дата", в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с "дата" по "дата" истец содержался в ФКУ ОИК-30/15 г. Норильска.

По информации исправительного учреждения площадь спального помещения в общежитии отряда N составляет 382 кв.м. Списочная численность отряда N составляет 156 осужденных, лимит наполнения отряда - 172 человека. В отряде N имеется две комнаты приема пищи для осужденных (площадью 37,7 кв.м. и 10,3кв.м.), площадь комнаты воспитательной работы составляет 49,3 кв.м. Согласно требованиям приказа МЮ РФ от "дата" N-дсп (СП 17.02 Минюста России) предусмотрено 0,3 кв.м. на 1 осужденного в комнате приема пищи и 0,4кв.м. на 1 осужденного в комнате воспитательной работы. В отряде установлены и функционируют 12 раковин для умывания и 12 туалетных кабин. К ответу прилагается копия фото помещений отряда N (КВР, спальной секции, комнаты приема пищи, умывальной, туалета). Кроме того, ответчиком представлена информация о наличии сушильного помещения, а также локального сектора, размер которого составляет 13,7 м. на 8 м., приложены фотографии указанных помещений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о ненадлежащих условиях содержания.

В качестве указанного доказательств судебная коллегия не принимает доводы жалобы о подтверждении доводов о ненадлежащих условиях содержания в соответствии с актом, пописанным Ч, Г, поскольку отсутствует информация о нахождении указанных лиц в ФКУ ОИК-30/15 г.Норильска в период с "дата" по "дата"

Кроме того судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии сушильного помещения и недостаточной площади локального сектора, которые опровергаются ответом исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о не обеспечении судом первой инстанции личного участия в судебном заседании, поскольку истец извещался о рассмотрении дела, при этом, категория дела не относится к делам с обязательным участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы Царева С.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: