Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Чиркова А.Н. к Углову Д.А., Каменеву О.В., Ильиных Л.В., Ильиных Ю.В., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Чиркова А.Н. - Вохмяниной О.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чиркова А.Н. к Углову Д.А., Каменеву О.В., Ильиных Л.В., Ильиных Ю.В., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.Н. обратился в суд с иском к Углову Д.А., Каменеву О.В., Ильиных Л.В., Ильиных Ю.В., администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 09 июня 2012 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Каменевым О.В.; договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" заключенный 04 октября 2012 года между Каменевым О.В. и Ильиных Л.В.; "адрес", заключенный 15 декабря 2012 года между Ильиных Л.В. и Ильиных Ю.В.; договор купли - продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 11 января 2014 года между Ильиных Ю.В. и Угловым Д.А.; применить последствия недействительности сделок; взыскать с Каменева О.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с 1991 года Чирков А.Н. владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". На указанном участке истец начал вести строительство дома, установилжелезобетонные фундаментные блоки с панелями. В 2007 году строительство дома было приостановлено в связи с болезнью Чиркова А.Н. Впоследствии истцу стало известно, что данный земельный участок продан ответчику Каменеву О.В. вместе с находящимся на нем строением, который 15 декабря 2012 года продал указанный объект недвижимости Ильиных Л.В. Впоследствии Ильиных Л.В. продала земельный участок ответчице Ильиных Ю.В. В настоящее время собственником земельного участка является Углов Д.А. Истец считает указанные сделки недействительными в силу ничтожности.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чиркова А.Н. - Вохмянина О.А. просит решение суда от 12 января 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент покупки спорного земельного участка Каменеву О.В. было известно о том, что на приобретаемом им земельном участке находится незавершенный строительный объект, принадлежащий Чиркову А.Н. Полагает, что администрация Емельяновского района Красноярского края продала спорный земельный участок Каменеву О.В., не указав в договоре купли-продажи о наличии на нем объекта незавершенного строительства, что является основанием для признания такой сделки недействительной. Кроме того, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что Чирков А.Н. приобретал строительные материалы и вел строительство на спорном земельном участке, однако данные доказательства судом не были исследованы и оценены.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Чиркова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2012 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и Каменевым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

04 октября 2012 года между Каменевым О.В. и Ильиных Л.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 6.

15 декабря 2012 года между Ильиных Л.В. и Ильиных Ю.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

11 января 2014 года между Ильиных Ю.В. и Угловым Д.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Емельяновский" от 12 ноября 2014 года по заявлению Чиркова А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каменева О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, в ходе проверки было установлено, что в 1996 году Чирков А.Н. получил земельный участок в СПК "Солонцы". В 2003 году был образован СПК "Нанжуль", членом которого являлся Чирков А.Н. В 2008 году было создано СНТ "Солонцовский -Нанжуль", который присоединил земельные участки СПК "Нанжуль", в том числе и земельный участок Чиркова А.Н.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Чиркова А.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 09 июня 2012 года, 04 октября 2012 года, 15 декабря 2012 года, 11 января 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными в силу ничтожными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Чиркова А.Н. - Вохмяниной О.А. выводы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении и с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова А.Н. к Каменеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из выписки из протокола внеочередного собрания членов СПК "Нанжуль" от 08.10.2003 года, Чиркову А.Н., который являлся членом данного кооператива, был выделен земельный участок на территории СПК "Нанжуль" площадью 1 500 кв.м.

На данном участке Чирков А.Н. начал вести строительство дома, установилжелезобетонные фундаментные блоки с панелями.

Как следует из отчета N 56 ОЦ-15 от 30.07.2015 года ООО "Кабинет Оценщика", рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты".

Кроме того, Чирковым А.Н. в материалы дела представлены квитанции, счета, товарные накладные, датированные 2007 годом, из которых следует, что истцом Чирковым А.Н. приобретались железобетонные конструкции для строительства указанного объекта, на сумму "данные изъяты".

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2012 года, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края и Каменевым О.В., последним в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

Как видно из договора купли-продажи земельного участка 04 октября 2012 года, Каменев О.В. продал указанный земельный участок Ильиных Л.В. за "данные изъяты", на котором, как видно из материалов дела, располагался объект незавершенного строительства, возведенный истцом Чирковым А.Н.

Как следует из материалов дела, Каменев О.В. не отрицал того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером N, который он приобрел в собственность, располагался объект незавершенного строительства, возведенный Чирковым А.Н.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец Чирков А.Н. вложил личные денежные средства в строительство и обустройство земельного участка с кадастровым номером N, переданного в собственность Каменева О.В.

Следовательно, в данном случае со стороны ответчика Каменева О.В. имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца Чиркова А.Н., поскольку Каменев О.В. приобрел в собственность земельный участок с объектом незавершенного строительства, возведенным Чирковым А.Н., что привело к повышению стоимости земельного участка за счет его обустройства и возведения на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что объект незавершенного строительства, прочно связанный с землей, невозможно возвратить в натуре, с ответчика Каменева О.В. в пользу истца Чиркова А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом Чирковым А.Н. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркова А.Н. к Каменеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Каменева О.В. в пользу Чиркова А.Н. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Доводы Каменева О.В. о пропуске истцом Чирковым А.Н. срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Емельяновский" от 12 ноября 2014 года по заявлению Чиркова А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каменева О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что пользователем земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N являлся Каменев О.В., который и был определен истцом Чирковым А.Н. при подаче иска в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец Чирков А.Н., являясь инвалидом 2-ой группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Каменева О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиркова А.Н. к Каменеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Каменева О.В. в пользу Чиркова А.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Взыскать с Каменева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чиркова А.Н. - Вохмяниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: