Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по искам Байчук ФИО18, Барабинской ФИО19, Ваулиной ФИО20, Клешковой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой услуги и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ваулиной ФИО22 на решение Енисейского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байчук Т.Н., Барабинской Л.Н., Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу Байчук ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу Барабинской ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу Ваулиной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу Клешковой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК "Наш город" отказать.

Взыскать с ООО УК "Наш город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Байчук Т.Н., Барабинская Л.Н., Ваулина Г.М., Клешкова М.Г. обратились в суд с исками к ООО УК "Наш город" о защите прав потребителей. Определением суда исковые заявления объединены в одно производство. Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес" ООО УК "Наш город" оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общедомового имущества. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание септика, расположенного на придомовой территории, что нарушает права истцов как потребителей. Ответчик не предпринимает мер по устранению причин проникновения сточных вод в технические подполья первого этажа многоквартирного дома, что приводит к переполнению промежуточного колодца, который является негерметичным, и, как следствие, сточные воды попадают в техническое подполье дома, что в свою очередь ведет к разрушению фундамента дома. Истицы обращались с письменными претензиями к ответчику по устранению вышеуказанных недостатков, однако в ответе на претензию ответчик указал, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истцы постоянно вынуждены дышать неприятными запахами вследствие проникновения сточных вод в технические подполья дома. С учетом уточнения исковых требований просили на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на ответчика ООО Управляющая компания "Наш город" обязанность по устранению недостатков ненадлежащим образом оказываемой услуги по содержанию общего имущества (септика) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" а именно произвести установку горловины септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев; произвести замену отводящего трубопровода в септике на трубопровод с соответствующим диаметром; устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания жидких бытовых отходов в технические подполья дома; принять меры к устранению переполнения приёмочного колодца септика сточными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта, возникновению провалов грунта вокруг колодца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ваулина Г.М. просит отменить решение Енисейского районного суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести установку горловины септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев, произвести замену отводящего трубопровода в септике на трубопровод с соответствующим диаметром, устранить разгерметизацию 4-го промежуточного колодца для предотвращения его затопления и попадания сточных вод в технические подполья дома, принять меры к устранению переполнения приёмочного колодца септика сточными водами, образованию вокруг колодца обводнения грунта, возникновению провалов грунта вокруг колодца. Указывает на несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также на то, что вывод суда о герметичности септика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в материалы дела не представлена документация, подтверждающая факт выполнения работ. Просит признать незаконным и необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Наш город" Питиримова О.И., указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Наш город" Питиримовой О.И., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно пункту 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают в многоквартирном "адрес" "адрес": Барабинская Л.Н. в "адрес", Клешкова М.Г. в "адрес", Ваулина Г.М. в "адрес", Байчук Т.Н. в "адрес", данные жилые помещения принадлежат истцам на праве собственности.

Жилой "адрес" находится в управлении ООО Управляющая компания "Наш город" с 2009 г. на основании муниципального контракта N 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, заключенного 1 октября 2009 г. между администрацией г. Енисейска и ответчиком. Согласно техническому паспорту от 12 сентября 1987 года, названный выше жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году и в соответствии с технической документацией имел следующие благоустройства: водопровод, теплоснабжение.

Индивидуальные договоры управления заключены между ООО УК "Наш город" с Клешковой М.Г "дата", Ваулиной Г.М. "дата"

Договором управления предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 01 октября 2009 года N 1, заключенного между Администрацией г. Енисейска (Заказчик) и ООО УК "Наш город" (Управляющая компания) предметом контракта являются услуги по управлению (в том числе организация содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, указанными в Приложении N1. Управляющая компания обязана обеспечить сохранность и улучшение жилищного Фонда, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях в многоквартирных жилых домах Фонда, не допускать ухудшения технического состояния принятого в управление жилищного фонда: при организации оказания коммунальных услуг и работ по обслуживанию и ремонту объектов Фонда соблюдать стандарты качества, установленные действующим законодательством, своевременно организовывать текущий и капитальный ремонт; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, осуществлять систематический контроль за выполнением работ подрядчиками с обязательным оформлением актов в случае некачественного исполнения работ.

16 мая 2012 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме единогласно принято решение произвести ремонт и строительство септика.

01 июня 2012 г. между ООО УК "Наш город" и ООО "Строитель" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству септика по адресу: "адрес"" за счет средств текущего ремонта, предметом которого являлось устройство нового септика без демонтажа старого септика.

В августе 2012 года ООО "Строитель" произведен монтаж нового септика. По окончании работ денежные средства в размере 187055 рублей были выставлены в качестве задолженности по оплате ЖКУ жильцам домов N "адрес" по текущему ремонту, поскольку указанный септик является общедомовым имуществом данных домов.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию септика, что привело к затоплению придомовой территории сточными водами.

Так, 06 ноября 2015 г. жильцами "адрес" подписан акт, которым

зафиксировано переполнение септика и наличие жидких бытовых отходов на поверхности земли на придомовой территории, что также зафиксировано посредством фотосъемки.

Аналогичные акты составлены жильцами дома 11 апреля 2016 г., 13 апреля 2016 г., а также 03, 06, 07 июня 2016 г..

Факты переполнения септика стороной ответчика не опровергнуты.

Свидетель Степанова Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции 29 июня 2016 г. показала, что является депутатом Енисейского городского Совета, неоднократно участвовала в рассмотрении заявлений жильцов дома по "адрес", факты переполнения септика отраженные в актах, фотографиях, а также DVD дисках действительно имели место. Проблемы у жильцов с септиком начались после строительства нового септика.

Ранее решением Енисейского районного суда от 20 октября 2015 года были удовлетворены требования Барабинской Л.Н., Клешковой М.Г., Ваулиной Г.М., Байчук Т.Н. к ООО УК "Наш город" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в связи с аналогичным нарушением их прав в период до октября 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного потребителям ненадлежащим оказанием услуг, и взыскании штрафа верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оказываемых услуг общедомового имущества, а именного септика, суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал по тем основаниям, что данные требования фактически исполнены ответчиком добровольно, путем проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что после производства ответчиком ремонтных работ, септик многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, является технически исправным, в материалах дела не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что после проведения ремонтных работ недостатки в техническим состоянии септика не были устранены, судом апелляционной инстанции была по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" от 11 апреля 2017 года причиной проникновения сточных вод в технические помещения и на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является ненадлежащее техническое состояние септика. Переполнение септика происходит по причине ненадлежащего технического состояния его конструкции.

Септик жилого дома, расположенного по указанному адресу, не соответствует нормативным требованиям: СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" п. 6.3.7, согласно которым установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зелёной зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учётом от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала"; СП 32.13330.2012 "Наружные сети и сооружения п.6.3.8, согласно которому при наличии грунтовых вод с расчётным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дня и стен колодца на 0,5 м выше максимального уровня грунтовых вод, за исключением колодцев из полимерных материалов при наличии штатных герметичных соединений колодца с примыкающими трубопроводами, а также СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" п.1.2, в соответствии с которым система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной проникновения сточных вод на придомовую территорию и в технические помещения жилого дома является отсутствие герметичности септика. Для приведения системы канализации (септика) в надлежащее состояние необходимо: произвести очистку колодцев от твердых отходов, заделку швов между звеньями колодцев, гидроизоляцию дна и стенок колодца снаружи и изнутри, произвести ремонт мест врезок трубопроводов в колодец.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта.

С учетом установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оказываемых услуг общедомового имущества в виде септика подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований Байчук Т.Н., Барабинской Л.Н., Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г. о возложении на ответчика обязанности произвести установку горловины септика на уровне, соответствующем уровню люков промежуточных колодцев, произвести замену отводящего трубопровода в септике на трубопровод с соответствующим диаметром в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих необходимость проведения данных работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по производству работ, необходимых для приведения септика в надлежащее техническое состояние в соответствии с перечным работ, указанным в заключении АНО "Судебная экспертиза" от 11 апреля 2017 года.

Стоимость работ по производству данной экспертизы составила 80 000 рублей (л.д 2 т.3). Согласно сопроводительного письма директора АНО "Судебная экспертиза" оплата за производство судебной экспертизы не поступала. Данные сведения подтвердил телефонограммой от 16 мая 2017 года региональный представитель АНО "Судебная экспертиза" Шкодин А.И..

С учетом изложенного, частичного удовлетворения заявленных истцами требований, взысканию с ответчика в пользу АНО "Судебная экспертиза" подлежит оплата за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по возложению на ответчика обязанности по устранению недостатков содержания общедомового имущества.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Байчук ФИО28, Барабинской ФИО29, Ваулиной ФИО30, Клешковой ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой услуги удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания "Наш город" устранить недостатки услуги по содержанию септика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а именно: произвести очистку колодцев от твердых отходов, произвести заделку швов между звеньями колодцев, произвести гидроизоляцию дна и стенок колодца снаружи и изнутри, произвести ремонт мест врезок трубопроводов в колодец.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" в пользу АНО "Судебная экспертиза" оплату экспертизы в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулиной Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: