Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Короленко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Короленко Е.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Короленко Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Короленко Е.Ю. в счет стоимости устранения недостатков в квартире "адрес" "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере "данные изъяты"".

УСТАНОВИЛА:

Короленко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк", в котором просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере "данные изъяты", а также стоимость работ для устранения этих недостатков в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.12.2010 года Короленко Е.Ю. приобрела в собственность у ООО "УСК "Сибиряк" трехкомнатную квартиру "адрес". После принятия квартиры в период гарантийного срока выявились строительные недостатки, допущенные застройщиком при её строительстве, в том числе, неровности поверхностей пола, потолка и стен, образование вертикальных трещин на стенах, нарушение звукоизоляции, наличие сквозных отверстий между гильзами и трубами стояков отопления, между ванной и туалетом, негерметичное остекление и устройство балкона, несоответствие межкомнатных дверных проемов размеру установленных дверей, расхождение швов линолеума. Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не были удовлетворены.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Короленко Е.Ю. просит решение суда от 13 декабря 2016 года изменить, взыскать штраф в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы и в данном случае не мог быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не доказана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года в рамках апелляционного производства судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Короленко Е.Ю. в суде апелляционной инстанции дополнила требования о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" судебных расходов, понесенных истцом, на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Короленко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" Самошкина В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявленный спор разрешен в судебном заседании 13 декабря 2016 года в отсутствие истца Короленко Е.Ю. и её представителя Новицкого Г.А.

Короленко Е.Ю. и её представитель Новицкий Г.А. были извещены о времени судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 13.12.2016 года в каб. 229, в здании суда.

Вместе с тем, 13.12.2016 года судебное заседание по данному делу состоялось в зале судебного заседания N 226 Б, а не в каб. N 229, как было указано в судебном извещении от 18.11.2016 года, что подтверждено справкой судьи Советского районного суда г. Красноярска Севрюкова С.И. от 18.04.2017 года.

Документов, подтверждающих, что Короленко Е.Ю. и её представитель Новицкий Г.А. извещались судом об изменении места рассмотрения заявленного спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Короленко Е.Ю. и его представителя Новицкого Г.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Короленко Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года, заключенного с ООО "УСК "Сибиряк", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ведомости работ по ремонту квартиры "адрес", выполненной ООО "КрасЭкоРецикл", стоимость работ по ремонту составляет "данные изъяты"

Согласно ведомости стоимости материалов на ремонт квартиры "адрес", выполненной ООО "КрасЭкоРецикл", стоимость строительных материалов составляет "данные изъяты".

По ходатайству Короленко Е.Ю. определением суда от 29 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 307/07 от 10 ноября 2016 года, в жилом помещении по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты".

Кроме того, Короленко Е.Ю. понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от 10 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в жилом помещении по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Короленко Е.Ю. и взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты"., исходя из экспертного заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 307/07 от 10 ноября 2016 года.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Короленко Е.Ю. исковые требования в суд заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что ООО "УСК "Сибиряк" в добровольном порядке не удовлетворило требование Короленко Е.Ю. об устранении строительных недостатков, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (стоимость устранения недостатков) х 50%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, определив критерии его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает необходимым снизить размер штрафа до "данные изъяты".

Разрешая требование Короленко Е.Ю. о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Короленко Е.Ю. к ООО "УСК "Сибиряк" удовлетворены частично, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующей пропорции: "данные изъяты". (сумма удовлетворенных требований) х 100 / "данные изъяты" (сумма заявленных истцом исковых требований) = 44,61%.

При таких обстоятельствах, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Короленко Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (стоимость судебной экспертизы) х 44,61%.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета, составит "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Короленко Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Короленко Е.Ю. в счет стоимости устранения недостатков в квартире "адрес" "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: