Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5297/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Васильевой О.В., Васильеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой О.В.

на решение Ермаковского районного суд Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Васильевой О.В., Васильеву В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Васильевой О.В., Васильева В.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа NИ от 15.02.2013г. в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек, государственную пошлину "данные изъяты" рубль 73 копейки.

Определить подлежащими выплате солидарно с Васильевой О.В., Васильева В.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 14,00% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа NИ от 15.02.2013г. в размере "данные изъяты" рубль 85 копеек начиная с 04.06.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Васильевой О.В., Васильеву В.В., расположенные по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Васильевой О.В., Васильеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 года между ООО "Элит-Кредит" и Васильевой О.В., Васильевым В.В. был заключен договор ипотечного жилищного займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 276 месяцев для приобретения жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" Права залогодержателя по договору займа обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка и удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполняют с июля 2013 года, направленное 20.04.2015 года в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа оставили без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рубль - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); "данные изъяты" рубля - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - начисленные пени; начиная с 04.06.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубль.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что задолженность образовалась в результате увольнения Васильева В.В. с работы, в связи с чем доход семьи сократился, что не позволяло своевременно вносить платежи в погашение кредитных обязательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 года между ООО "Элит-кредит" и Васильевой О.В., Васильевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 276 месяцев под 16% годовых на приобретение в общую совместную собственность Васильевой О.В. и Васильева В.В. жилого помещения по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу. В период исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущества, имущественных интересов согласно п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 и п. 4.1.5.3 установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

Согласно пункту 1.4 названного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека приобретенного имущества в силу закона. Кроме того, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5).

Кредит предоставлен заемщикам 15.02.2013 года в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей на счет заемщика Васильевой О.В. в филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Кредитные обязательства заемщики обязались исполнять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

15.02.2013 года Васильева О.В., Васильев В.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: "адрес" Как следует из текста закладной, на указанные объекты наложено обременение - ипотека в силу закона, о чем сделана запись в реестре.

Впоследствии, АКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2013 года, заключенного с ООО "Элит-Кредит", выкупило закладную по вышеуказанному договору займа, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной.

Таким образом, на основании отметки на закладной по правилам п. 1 ст. 48 закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Также судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" рублей, из которой задолженность по основному долгу "данные изъяты" рубль, по просроченному основному долгу "данные изъяты" рубля, по процентам, неуплаченным в срок - "данные изъяты" рублей, по процентам на просроченную ссуду - "данные изъяты" рублей, пени на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, пени на просроченный долг - "данные изъяты" рубля.

Согласно отчету N 62 от 16.02.2016 года выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от 06.06.2016 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - "данные изъяты" рублей.

При определении рыночной стоимости недвижимости суд правомерно принял за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, возражавшего против оценки жилого помещения, представленной стороной истца. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 337, 348, 350, 310, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Васильевой О.В., Васильева В.В. в солидарном порядке суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, определенном судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определилподлежащими взысканию с Васильевой О.В., Васильева В.В. за указанный истцом период, с 04.06.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - "данные изъяты" рублей.

Ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение, на отсутствие дохода в связи с увольнением Васильева В.В., юридического значения при разрешении данного спора не имеет. Принимая решение о заключении кредитного договора, ответчики не могли не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено неоднократное обращение ответчиков в Банк с просьбой о снижении суммы долга до разумных пределов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга или внесение изменений в основные условия кредитного договора не является обязанностью Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой О.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: