Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5331/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Андронова СН к Тарасевичу СВ о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Андронова С.Н.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Андронова СН к Тарасевичу СВ о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов С.Н. обратился в суд с иском к Тарасевичу С.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что "дата" в результате пожара произошедшего в "адрес" повреждён принадлежащий Андронову С.Н. автомобиль Volvo F12 /г/н N с прицепом Titan OT32S3 г/н N. В момент возгорания транспортным средством управлял Тарасевич С.В. В результате возгорания, не предотвращённого ответчиком, автомобиль и прицеп съехали в кювет, и вследствие пожара полностью уничтожены. В связи с чем, истец просит взыскать в ответчика, с учетом уточнения исковых требований, доаварийную стоимость уничтоженного транспортного средства в сумме 890 600 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 43 123 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андронов С.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом не исследовались все доказательства по делу, а именно что деяние, совершенное ответчиком, является административным правонарушением. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании дела об административном правонарушении. Во время возгорания автомобиля ответчиком не были приняты меры для предотвращения скатывания автомобиля в кювет, в связи с чем, автомобиль уничтожен огнем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УНД ГУ МСЧ России по Республике Бурятия ОНД Тарбагатайского района, извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Андронова С.Н. - Ведмедь В.В., объяснения представителя Тарасевича С.В. - Безруких Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Андронов С.Н. является собственником грузового седельного тягача Volvo F12, г/н N, а так же прицепа Titan OT32S3, г/н N,

"дата" в 20 час. 54 мин. на федеральной трассе "адрес" произошло возгорание грузового автомобиля Volvo F12 г/н N с прицепом Titan OT32S3 г/н N, под управлением Тарасевича B.C.

Согласно справки о ДТП "дата" в 20 часов 45 минут произошло самопроизвольное скатывание транспортного средства Volvo F12 г/н N с прицепом Titan OT32S3 г/н N, под управлением Тарасевича B.C. Автомобиль поврежден полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" возгорание автомобиля Volvo F12 г/н N ликвидировано 1 отд. ПЧ-43 "адрес". На момент прибытия первого пожарного подразделения наблюдалось открытое пламенное горение кабины автомобиля. Причиной пожара послужила неисправность системы узлов и механизмов транспортного средства. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Тарасевича С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО "Центр Независимой Оценки" от "дата" величина среднерыночной стоимости объекта Volvo F12 сцепка с прицепом составляет 890 600 рублей.

Из диагностической карты N следует, что транспортное средство Volvo F12 г/н N с прицепом Titan OT32S3 г/н N проходил технический осмотр "дата", дата следующего технического осмотра "дата".

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2013 г. транспортное средство Volvo F12 г/н N с прицепом Titan OT32S3 г/н N передано Андроновым С.Н. в пользование Тарасевичу В.В. за плату, вместе с передачей документов на автомобиль: СТС и страховым полисом. Таким образом, материалами дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся ответчик, при этом, отсутствие письменного договора, доверенности не опровергает указанного вывода, поскольку стороны не оспаривали факт передачи имущества на возмездной основе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу собственник несет риск случайной гибели имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо причинившее вред может быть освобождено от обязанности возместить вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывать незаконность действий и наличие вины ответчика возложено на истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде имущества, поскольку истцом спорное имущество передано ответчику на возмездной основе.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При указанных доказательствах, учитывая, что в момент возгорания транспортным средством управлял ответчик, которым не представлено доказательств отсутствия вины и принятия необходимых мер по техническому содержанию транспортного средства, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия так же учитывает доводы истца, что ответчик не принял необходимых мер к безопасной эксплуатации транспортного средства, поскольку своевременно не прошел диагностический осмотр, истекший в октябре 2013 г.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение и необходимости взыскания с ответчика материального ущерба.

Определяя размер ущерба, коллегия принимает оценку ООО "Центр Независимой оценки" в соответствии с которой доаварийная стоимость автомобиля Volvo F12 г/н N с прицепом составляет 890 600 руб.

В качестве доказательства стоимости поврежденного имущества коллегия не принимает оценку ООО "Красноярская оценочная копания", в которой оценен только автомобиль в сумме 396 120 руб., без учета стоимости прицепа.

Однако, судебная коллегия считает возможным снизить сумму ущерба на стоимость реализованных истцом годных к эксплуатации агрегатов, всего в сумме 210 000 руб., факт получения которых и их реализацию истец признал. Доказательств иной стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 890 600 руб. - 210 000 руб. = 680 600 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2000 руб., необходимые для обоснование размера материального ущерба.

Так же судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, судебная коллегия считает возможным определить в размере 18 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 006 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать в пользу Андронова СН с Тарасевича СВ в счет возмещения материального ущерба 680 600 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 10 006 руб., а всего взыскать 710 606 руб.

Председательствующий:

Судьи: