Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5438/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по заявлению Кумм Е.Л. об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чернушича К.Л.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия Кумм Е.Л. наследства, открывшегося после смерти матери - Чернушич Н.М., умершей "дата" года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумм Е.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла мать заявителя - Чернушич Н.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку Кумм Е.Л. пропущен шестимесячный срок обращения к нотариусу для принятия наследства, она не смогла оформить свои наследственные права, хотя фактически приняла наследство.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чернушич К.Л. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что является наследником после смерти матери Черншич Н.М. наравне с сестрой Кумм Е.Л. и также фактически принял наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу Кумм Е.Л. и глава Новокамалинского сельсовета Михель В.Я. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Чернушича К.Л. - Упорову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта родственных отношений прямо предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия Кумм Е.Л. наследства, оставшегося после смерти матери Чернушич Н.М., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а спора о наследственном имуществе не усматривалось.

Между тем, согласно апелляционной жалобы заинтересованного лица Чернушича К.Л. - наследника Чернушич Н.М., признавая факт принятия сестрой наследства, оставшегося после смерти матери, теперь он возражает против установления этого факта только одной сестрой Кумм Е.Л., заявляя о своих правах наследника. Таким образом, Чернушич К.Л. по существу оспаривает право Кумм Е.Л. на приобретение в порядке наследования по закону земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", следовательно, имеется спор о праве на жилое помещение и земельный участок, входящие в состав наследства, открывшегося после смерти Чернушич Н.М.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованными лицами по данному гражданскому делу усматривается спор о праве на наследственное имущество, поэтому данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, и оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Кумм Е.Л. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года отменить.

Заявление Кумм Е.Л. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: