Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Трифоненко М.А. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Трифоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Трифоненко М.А. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что Трифоненко М.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес"". На спорном земельном участке расположен дом, в котором ? доля в объекте незавершенного строительства принадлежит Трифоненко Т.А. на праве собственности. Ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, отсутствие со стороны Трифоненко М.А. разрешения на установления сервитута, просила установить сервитут в отношении спорного земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., бессрочно, за ежегодную уплату земельного налога.

Трифоненко М.А. обратился в суд со встречным иском к Трифоненко Т.А. об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м. шириной "данные изъяты" метра и длиной "данные изъяты" метров бессрочно. Просил обязать Трифоненко Т.А. огородить данную часть земельного участка по его периметру забором. Признать за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей ? части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Обязать Трифоненко Т.А. заблаговременно, не менее чем за одну неделю до дня проведения работ извещать собственника земельного участка о проведении указанных временных работ и осуществлять данные работы в период времени по согласованию с собственником земельного участка. Производить оплату за пользование сервитутом в соответствии с законом от 29.07.1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифоненко М.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с вариантом установленного сервитута, полагает вывод суда об установлении постоянного сервитута является необоснованным. Указывает на несогласие с проведенной земельной экспертизой ООО "РОЗА ВЕТРОВ".

В возражениях на апелляционную жалобу Трифоненко Т.А. выражая согласия с принятым решением, считает его не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Трифоненко М.А. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Просит на рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос: Определить на всех предложенных мною вариантов сервитута характерные точки координат границ, указав площадь сервитута?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

По ходатайству представителя Трифоненко М.А. - Шиловой Л.Р. по делу проведена землеустроительная экспертиза об установлении сервитута, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме кадастрового инженера Ревенко В.А.?

2. Возможно ли установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, шириной "данные изъяты" метра и длиной "данные изъяты" метров по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме, представленной с возражениями ответчика, обязав Трифоненко Т.А. огородить данную часть земельного участка по его периметру забором. Признать за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей ? части объекта незавершённого строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен?

3. Определить иные возможные варианты установления границ сервитута земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с учетом планировки строения, расположения на земельном участке, нахождения вспомогательных строений и коммуникации, их проведения в будущем, с учетом расположения смежных земельных участков н земель общею пользования?

4. определить размеры оплаты за пользование сервитутом в различных вариантах?

В соответствии с ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, оценивая представленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Трифоненко М.А. в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности предоставления данного ходатайства суду первой инстанции Трифоненко М.А. не представлено. Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, заявленных Трифоненко М.А. встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Трифоненко М.А. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А. Дело N33-5516/2017

127Г

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А. об установлении сервитута и по встречному иску Трифоненко М.А. к Трифоненко Т.А. об установлении сервитута и взыскании платы

по апелляционной жалобе Трифоненко М.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А. и встречному исковому заявлению об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Трифоненко М.А., общей площадью сервитута "данные изъяты" кв.м., бессрочно, с отступом по "данные изъяты" м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ ООО "Роза ветров" от "дата", в координатах точек "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Трифоненко М.А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что Трифоненко М.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" На данном земельном участке расположен дом, в котором ? доля в объекте незавершенного строительства принадлежит Трифоненко Т.А. на праве собственности. Ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, отсутствие со стороны Трифоненко М.А. разрешения на установления сервитута, просила установить сервитут в отношении спорного земельного участка, общей площадью 225 кв.м., бессрочно, за ежегодную уплату земельного налога.

Трифоненко М.А. обратился в суд со встречным иском к Трифоненко Т.А. об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м. шириной "данные изъяты" метра и длиной "данные изъяты" метров бессрочно. Просил обязать Трифоненко Т.А. огородить данную часть земельного участка по его периметру забором. Признать за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей ? части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Обязать Трифоненко Т.А. заблаговременно, не менее чем за одну неделю до дня проведения работ извещать собственника земельного участка о проведении указанных временных работ и осуществлять данные работы в период времени по согласованию с собственником земельного участка. Производить оплату за пользование сервитутом в соответствии с законом от 29.07.1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифоненко М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с вариантом установленного сервитута, полагает вывод суда об установлении постоянного сервитута является необоснованным. Указывает на несогласие с проведенной земельной экспертизой ООО "РОЗА ВЕТРОВ".

В возражениях на апелляционную жалобу Трифоненко Т.А. выражает согласия с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифоненко М.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.04.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения Трифоненко М.А., его представителя Шилову Л.Р., действующую на основании ордера N 0920 от 17.05.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трифоненко Т.А., ее представителя Малешкину Г.А., действующую на основании доверенности 24АА N 1396094 от 01.12.2014 г., полагавших решение законным и обоснованным, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Трифоненко В.М., считающего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. в период с "дата" по "дата" состояли в зарегистрированном браке.

"дата" постановлением Емельяновской поселковой администрации N от "дата" Трифоненко В.М. был выделен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в районе спортзала п/ф "Заря" для строительства индивидуального жилого дома.

"дата" постановлением Емельяновской поселковой администрации N данный земельный участок с присвоенным адресом: "адрес", был предоставлен Трифоненко В.М. за плату в собственность с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

"дата" по договору дарения Трифоненко В.М. подарил земельный участок своему отцу Трифоненко М.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" разрешены требования супругов о разделе общего имущества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение было изменено. За супругами признано право собственности на 1-этажный объект незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"", в равных долях.

Трифоненко Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" долю в указанном объекте.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" утверждено мировое соглашение между Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" Каждому из сторон выделены в натуре помещения. Согласно технического плана, объект незавершенного строительства общей площадью 121,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Согласно представленным документам объект незавершенного строительства представляет собой недостроенный одноэтажный деревянный дом со степенью готовности "данные изъяты" %.

Земельный участок по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Роза ветров", установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме кадастрового инженера Ревенко В.А. возможно, так участок сервитута не выходит за пределы оси раздела объекта, "данные изъяты" метра по боковым сторонам позволят обслуживать стены строения, а восточная часть участка сервитута позволит иметь выход на земли общего пользования. Так же как и территория сервитута по схеме Ревенко В.А., на плане-схеме, представленной с возражениями ответчика предложенный участок сервитута так же не выходит за ось раздела объекта и при ширине в 3 м. примыкает к южной кадастровой границе участка позволяя иметь выход на земли общего пользования. Данный вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта принадлежащего Трифоненко Т.А. для обслуживания постройки. Тем не менее, так как главное для сервитута в данном случае получить доступ от объекта до земель общего пользования, то, полагал возможным установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"", площадью "данные изъяты" кв.м, шириной "данные изъяты" метра и длиной "данные изъяты" метров по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме, представленной с возражениями ответчика, признав за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей "данные изъяты" части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Огородить данную часть земельного участка по его периметру забором не целесообразно, так как сервитут не является самостоятельно образованным земельным участком, а лишь частью земельного участка, на который наложено обременение в пользу другого лица.

Экспертом изложены два возможных варианта установления сервитута на данном земельном участке для доступа и обслуживания части объекта недвижимости принадлежащего Трифоненко Т.А. Первый вариант предусматривает 6*3м доступ к землям общего пользования и полосу в 1.5 м вокруг объекта для обслуживания фасадов. Площадь участка сервитута "данные изъяты" кв.м. Второй вариант предусматривает отступ по 1.5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования. Данный вариант предусматривает так же возможность устройства септика на территории участка сервитута. Площадь участка сервитута "данные изъяты" кв.м. Считая, что 1.5 метра достаточно для обслуживания фасадов данного объекта. В нормативных документах нет точных данных по расстоянию отступа от стен объекта незавершенного строительства необходимого для его обслуживания при формировании участка занимаемого частным сервитутом. Вопрос определения соразмерной платы за сервитут экспертом разрешен не был, поскольку он принадлежит области оценочных работ. Для его определения необходимо обратиться к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования сторон об установлении сервитута по существу, суд первой инстанции установил, что Трифоненко Т.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на 1-этажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке, собственником которого является Трифоненко М.А. Доля выделена в натуре. В связи с расположением дома на земельном участке, принадлежащем другому лицу у Трифоненко Т.А. не имеется возможности доступа к своему имуществу, в отсутствие установленного сервитута. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Роза ветров" в предложенном втором варианте, суд пришел к выводу, что он является наименее обременительным для Трифоненко М.А., учтены все возможности оптимального доступа к строению. Судом было учтено, что дом является объектом незавершенного строительства, что потребует в дальнейшем возможно проведение строительных работ, работ с фасадом, при данном варианте имеется доступ к землям общего пользования, а также возможность устройства септика на территории участка сервитута. Более того, данный вариант установления сервитута обеспечивает выход к дороге, землям общего пользования, выход с южной стороны.

На основании установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований сторон и установлении платного сервитута в отношении спорного земельного участка, бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, в координатах точек "данные изъяты"

Оснований для установления сервитута в предложенном Трифоненко М.А. варианте, общей площадью "данные изъяты" кв.м., шириной "данные изъяты" м. и длиной "данные изъяты" м., суд не усмотрел, поскольку такой вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта для обслуживания постройки.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не были представлены доказательства, позволяющие установить соразмерную плату за сервитут, суд пришел к выводу о возможности разрешения данного вопроса сторонами в будущем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об установлении сервитута, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

При этом судебной коллегией учтено, что на рассмотрении в Емельяновском районном суде находится гражданское дело по иску Трифоненко М.А. к Трифоненко Т.А. об установлении платы за сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, необходимости установления временного сервитута в предложенном им варианте, подлежат отклонению. Условием для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указанные условия были судом установлены, исходя из позиции обоих сторон о необходимости установления сервитута, с учетом нужд, на удовлетворение которых направлено требование истца, представленных сторонами доказательств, суд установилсервитут. Оснований для его установления по предложенному Трифоненко М.А. варианту (общей площадью "данные изъяты" кв.м., шириной "данные изъяты" м. и длиной "данные изъяты" м.), суд обоснованно не усмотрел. Данный вариант, как верно отмечено судом, не предусматривает полосы земли вокруг части объекта для обслуживания постройки, в том числе необходимости выполнения строительных работ в выделенной в натуре части помещения.

Доводы жалобы о том, что на выделенном в ограниченное пользование земельном участке Трифоненко Т.А. находится пристройка к дому Трифоненко В.М., не состоятельны, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата", принято новое решение, которым Трифоненко В.М. запрещено без получения согласия Трифоненко Т.А. возводить пристройку, примыкающую к выделенной в собственность в порядке раздела в натуре части незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес", с северной стороны дома, возложена обязанность по ее сносу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоненко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи