Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Смирновой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N N: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" года в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 28 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года банк выпустил на имя Смирновой Л.В. и передал ей банковскую карту для осуществления операций со средствами на счете, открыл счет для осуществления операций по погашению кредита и предоставил Смирновой Л.В. кредитный лимит в размере "данные изъяты" рублей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2016 года образовалась вышеуказанная задолженность.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Смирновой Л.В. кредитную задолженность по состоянию на 19 января 2017 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - задолженность по оплате основного долга, "данные изъяты" рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 19 января 2017 года.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.В. просит отменить решение суда, указывает, что ежемесячно производила платежи по кредиту, но в меньшем размере, только единожды просрочила платеж, при этом, в сумму кредита была включена страховая премия.

В письменных возражениях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнову Л.В. и ее представителя Лысову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком "дата" года заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которым банк предоставил Смирновой Л.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, путем открытия карточного счета, сроком на 84 месяца, с уплатой 29% годовых. Банк выдал Смирновой Л.В. кредит путем зачисления денежных средств в указанном размере на карточный счет N.

По условиям кредитного соглашения Смирнова Л.В. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 6 числа в размере "данные изъяты" рублей, за исключением последнего платежа, который составляет "данные изъяты" рубля.

Между тем, Смирнова Л.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, в периоды с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, с февраля 2016 года по май 2016 года платежи в счет погашения кредита не производила.

По состоянию на 19 января 2017 года задолженность Смирновой Л.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного соглашения стороны определили и согласились с его существенными условиями, при этом предусмотренные договором обязательства перед ответчицей истец исполнил в полном объеме, расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, подтвержден сведениями о движении средств по открытому ответчику счету, а ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом и единственном случае просрочки платежа как голословные, поскольку согласно выписке по счету Смирнова Л.В. неоднократно не производила платежи в счет погашения задолженности.

При этом доводы апелляционной жалобы о включении в сумму кредита страховой премии не могут быть предметом проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку со встречными требованиями об оспаривании законности включения страховой премии в сумму кредита Смирнова Л.В. не обращалась, названным обстоятельствам судом первой инстанции оценка, при рассмотрении спора, не давалась, фактические обстоятельства не рассматривались, юридическую квалификацию оспариваемому договору, нарушению прав истца как потребителя суд не давал.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: