Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Администрации г. Красноярска к Лидеру В.Ю., Лидер Е.С., ФИО о переселении в предоставленное жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Лидер В.Ю., Лидер Е.С., ФИО жилым помещением по адресу - "адрес". В удовлетворении иска администрации г. Красноярска к Лидер В.Ю., Лидер Е.С., ФИО о переселении, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноярска обратилась в суд с иском к Лидер В.Ю., Лидер Е.С., ФИО о снятии с регистрационного учета, по адресу: "адрес", возложении обязанности вселиться в предоставленное жилое помещение, по адресу: "адрес" и заключить договор социального найма данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда на истца возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, ввиду признания их жилого помещения непригодным для проживания. Администрация г. Красноярска издала распоряжение о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", но ответчики уклоняются от вселения в данное жилое помещение и заключении договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела Администрация г.Красноярска исковые требования изменила и просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: "адрес" и переселить их в жилое помещение по адресу - "адрес"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска Семенова О.В. просит отменить решение суда, настаивает на доводах искового заявления, указывает на то, что Лидер Е.С. безосновательно уклоняется от заключения договора социального найма.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" Ольховской Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений ст. ст. 84 - 86, 89 ЖК РФ следует, что обязанность по предоставлению нанимателю другого жилья, в случае сноса дома, в котором находится его жилое помещение, возникает именно у органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе такого дома.

В силу положений ст. ст. 49, 60, 63 ЖК РФ предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда оформляется решением о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования и заключенным на основании данного решения договором социального найма.

Как следует из материалов дела, Лидер В.Ю., Лидер Е.С. и их несовершеннолетние дети ФИО ранее проживали и состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес"

05 октября 2011 года Администрацией г.Красноярска издано Распоряжение N1150-ж, которым постановленоизъять для муниципальных нужд в целях строительства подходов к четвертому мостовому переходу через реку Енисей земельные участки, расположенные в Октябрьском и Железнодорожном районах г.Красноярска, в Свердловском районе г.Красноярска, с учетом кадастровых паспортов в соответствии с перечнем согласно приложению.

Распоряжением от 14 августа 2014 года в Приложение к указанному выше распоряжению, содержащему перечень земельных участков подлежащих изъятию, включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес"

Кроме того, заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2014 года жилой дом по адресу: г "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года на Администрацию г. Красноярска возложена обязанность предоставить Лидер В.Ю., Лидер Е.С., ФИО благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске общей площадью не менее 60 кв.м. взамен занимаемого ими жилого помещения по адресу: г. "адрес"

Во исполнение указанного апелляционного определения, 11 ноября 2015 года комиссией по распределению муниципального жилья социального использования принято решение о предоставлении ответчикам на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу - "адрес", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается выпиской из протокола N25 заседания комиссии от 19 ноября 2015 года, выпиской из реестра муниципального жилищного фонда, свидетельством о регистрации права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, жилой дом по адресу: "адрес" в настоящее время снесен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованным выводам о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу "адрес" в связи с его утратой (разрушением).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Администрации г.Красноярска о переселении ответчиков в предоставленную квартиру по "адрес" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление ответчикам указанного жилого помещения не свидетельствует о возникновении у них обязанности вселиться в указанное помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Обращаясь с данными требованиями, Администрация г.Красноярска фактически просит обязать ответчиков вселиться в жилое помещение по "адрес", предоставленное во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, указывая тем самым на исполнение со своей стороны указанного судебного акта.

Между тем, ни положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни положениями ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ не предусмотрена возможность защиты в судебном порядке прав органа местного самоуправления путем понуждении гражданина принять от него исполнение судебного акта. Тем самым истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, предусмотренные законом основания о возложении обязанностей на ответчиков вселиться в предоставляемую им квартиру отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: