Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5641/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Малышкина П.А. к Черкаю Н.А., ЗАО ИД "Аргументы недели", ООО "АйВек плюс" "Енисей. Аргументы недели" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Малышкина П.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышкина П.А., сведения, размещенные в газете от 18 августа 2016 года N32 (253) "Аргументы недели" на странице N13 вкладыша "Енисей. Аргументы недели", принадлежащей ООО "АйВек плюс", под заголовком "Депутат бьет тревогу" в виде заявления Черкая Н.А. Прокурору Красноярского края, а именно:

"На протяжении нескольких лет Глава Нижнеингашского района ... , являясь представителями власти и должностными лицами органов местного самоуправления, постоянно грубо нарушают законодательство РФ:

- Глава района противодействует исполнению решения УФАС и Арбитражного суда Красноярского края, вводит в заблуждение надзорные органы, не принимает мер к устранению угрозы для жизни и здоровья людей;

- в 2015 г. с подачи Главы района частным лицом (не понятно на каком основании и в каких целях, если там уже были тепловые сети) были проложены наземные (воздушные) тепловые сети на территории ЦРБ ... А согласно СНиП 41-02-2003 прокладка тепловых сетей ... на территориях лечебных учреждений категорически запрещена! Однако, Глава района Малышкин П.А. в СМИ информирует население о привлечении им инвесторов, которые с согласия администрации района и поселения в нарушение действующего законодательства осуществляют строительство новых объектов, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью пациентов ЦРБ и населения".

Обязать автора статьи "Депутат бьет тревогу" Черкая Н.А. опубликовать в газете "Енисей. Аргументы недели", опровержение в установленном законом порядке, путем размещения информации в указанной газете с количеством экземпляров не менее 12300 штук с распространением газеты на всех территориях, на которых она распространялась со статьей Депутат бьет тревогу" в виде заявления Черкая Н.А. Прокурору Красноярского края.

Взыскать с Черкая Н.А. в пользу Малышкина П.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Черкаю Н.А., ЗАО ИД "Аргументы недели", ООО "АйВек плюс" "Енисей. Аргументы недели" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 года в газете "Аргументы недели" N 32(523) на странице 13 размещена статья под названием "Депутат бьет тревогу" в виде заявления прокурору Красноярского края, автором которого является Черкай Н.А. В данной статье ответчик публично распространяет об истце, являющемся Главой района, не соответствующие действительности сведения; обвиняет его в злоупотреблении служебным положением и грубом нарушении закона на протяжении нескольких лет. Данные сведения порочат честь, достоинство истца и подрывают его деловую репутацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Черкай Н.А. нарушил принадлежащие истцу личные, неимущественные права, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истца знают почти все жители района. Ему часто приходится с ними общаться, а после распространения о нём таких сведений он испытывает неудобство, в том числе, от некоторых получает укор в свой адрес. У него есть семья, дети, знакомые, которые также переживают по поводу клеветы в его адрес. Ему просто, как человеку, обидно за то, что его публично оскорбили и обвинили в совершении преступлений, которых он не совершал. Кроме того, Малышкин П.А. является должностным лицом. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения порочат его деловую репутацию, в том числе, перед Губернатором Красноярского края, в связи с чем истец просил суд обязать автора статьи Черкая Н.А. и редакцию газеты "Енисей. Аргументы недели" опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты "Енисей. Аргументы недели", путем размещения информации в этой же газете с количеством экземпляров 12300 штук. Распространить газету с опровержением и извинением на территориях всех районов, в которые она распространялась с обжалуемой статьей. Взыскать компенсацию морального вреда: с Черкая Н.А. в размере "данные изъяты" рублей; с ЗАО ИД "Аргументы недели" и ООО "АйВек" "Енисей. Аргументы недели" в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкай Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в опубликованном в газете "Аргументы недели" обращении в прокуратуру края не содержится сведений, которые принесли вред имиджу и деловой репутации главе района. Полагает, что в рамках действующего законодательства он реализовал свое право на обращение в госорган для проверки законности действий прокуратуры Нижнеингашского района.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышкин П.А. просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 года в газете "Аргументы недели" N 32(523) на странице 13 вкладыша "Енисей. Аргументы недели" (редакция и издатель ООО "АйВек плюс") под названием "Депутат бьет тревогу" размещено заявление депутата Нижнеингашского районного Совета депутатов V созыва Николая Черкая прокурору Красноярского края Савчину М.М. В данном заявлении автор указывает, что его обращение связано с наличием реальной угрозы жизни и здоровью людей, других лиц, проживающих на территории п. Нижний Ингаш и пользующихся услугами молодежного центра "Галактика" и Нижнеингашской ЦРБ. В статье в числе прочих приведены высказывания относительно истца - главы Нижнеингаского района, а именно: "На протяжении нескольких лет глава Нижнеингашского района ... , являясь представителями власти и должностными лицами органов местного самоуправления, постоянно грубо нарушают законодательство РФ ... Котельная, встроенная в здание молодежного центра "Галактика" ... и в случае возникновения ЧС может стать причиной разрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью посетителей "Галактика". Согласно имеющейся в прокуратуре Нижнеингашского района информации ... котельная относится к категории опасных ... Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края котельная, которую построило МУП "Альянс", является самовольным строением и подлежит сносу ... Всячески пытаясь узаконить опасное строение глава района противодействует исполнению решения УФАС и Арбитражного суда Красноярского края, вводит в заблуждение надзорные органы, не принимает мер к устранению угрозы для жизни и здоровья людей ... В 2015 году с подачи главы района частным лицом (непонятно, на каком основании и в каких целях, если там уже были тепловые сети) были проложены наземные (воздушные) тепловые сети на территории ЦРБ ... , а согласно СНиП 41-02-2003 прокладка тепловых сетей (и подземных, и воздушных) на территориях лечебных учреждений категорически запрещена! Однако глава района Малышкин П.А. в СМИ информирует население о привлечении им инвесторов, которые с согласия администрации района и поселения в нарушении действующего законодательства осуществляют строительство новых объектов, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью пациентов ЦРБ и населения ... ".

Прокуратурой Красноярского края данное обращение было направлено в прокуратуру Нижнеингашского района Красноярского края на рассмотрение и для ответа Черкаю Н.А..

Прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края было рассмотрено направленное в адрес прокурора края обращение, изложенные в нем доводы частично нашли свое подтверждение, вместе с тем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, так как в период отопительного сезона устранить нарушения не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Малышкина П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенные в газете высказывания Черкая Н.А. в адрес главы района носят утверждающий характер, не соответствуют действительности, дискредитируют его в глазах широкой аудитории в виде населения Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, действительно, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о Малышкине П.А. не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица - главы Нижнеингашского района, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в статье о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Малышкина П.А., как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют его как главу Нижнеингашского района в глазах общественности и Губернатора Красноярского края, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Малышкина П.А. предъявленных к Черкаю Н.А., ЗАО ИД "Аргументы недели", ООО "АйВек плюс" "Енисей. Аргументы недели", в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Малышкину П.А. в удовлетворении исковых требований к Черкаю Н.А., ЗАО ИД "Аргументы недели", ООО "АйВек плюс" "Енисей. Аргументы недели" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: