судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Симёнычевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ООО "Реставрация СТК", ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО "Реставрация СТК" Исхаковой В.Р. и ПАО "Росгосстрах" Ивановой Е.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симёнычевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Симёнычевой И.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в пользу Симёнычевой И.А. "данные изъяты" рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, "данные изъяты" рублей - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" рубля 30 копеек - убытки, вызванные направлением почтовой корреспонденции, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей 92 копейки, а всего взыскать: "данные изъяты" рубля 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в пользу ФИО16 в лице законного представителя Сименычевой И.А. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Сименычевой И.А. о взыскании с ПАО "Росгосстрах", ООО "Реставрация СТК" компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.
Обязать МИФНС России N24 по Красноярскому краю возвратить Сименычевой И.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, внесённую в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск по чек-ордеру от 28.09.2016 года в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симёнычева И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30 обратилась в суд с иском к ООО "Реставрация СТК", ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2014 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Симёнычевой И.А. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя Чапайкина А.В., собственником которого является ООО "Реставрация СТК". По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в отношении водителя Чапайкина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Симёнычевой И.А. были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Чапайкина А.В. - в ООО "Росгосстрах", куда 02.03.2015 года истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в приёме документов было отказано и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков. При обращении в тот же день в ОСАО "РЕСО-Гарантия", получила отказ в выплате возмещения, поскольку правила о прямом возмещении убытков не распространяются на дорожно-транспортные происшествия, в которых водителю причинены телесные повреждения. 03.03.2015 года истец вновь обратилась в ООО "Росгосстрах", предоставив необходимые документы, на основании которых страховая компания выплатила Симёнычевой И.А. "данные изъяты" рублей - за приобретение бандажа в связи с полученным при ДТП повреждением "данные изъяты". 24.03.2015 года истцу поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен вторым водителем - Чапайкиным А.В.; 27.03.2015 года Симёнычева И.А. предоставила исправленную справку о ДТП; 31.03.2015 года ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; 07.04.2015 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила провести независимую оценку и выплатить ей страховое возмещение. Письмом от 17.04.2015 года страховая компания ответила отказом на данную претензию; 25.05.2015 года Симёнычева И.А. уведомила страховую компанию об осмотре аварийного автомобиля; 26.05.2015 года ООО "Росгосстрах" провело осмотр автомобиля и 04.06.2015 года страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей было перечислено ей на счёт в банке.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "Реставрация СТК" - разницу между рассчитанной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, затраты на оплату услуг по проведению оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграмм в общем размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей с ООО "Росгосстрах", а с ООО "Реставрация СТК": в свою пользу - "данные изъяты" рублей, в пользу несовершеннолетней дочери - "данные изъяты" рублей.
Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Реставрация СТК" Исхакова В.Р. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и убытков, вызванных направлением почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы не являлись вынужденными для истца, и отказать в удовлетворении иска в данной части. А также изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму до "данные изъяты" рублей и в части компенсации морального, снизив его размер.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Иванова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером неустойки и указывает, что поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 года, срок урегулирования составляет 30 дней в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Реставрация СТК" Исхакову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симёнычевой И.А. - Симёнычева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки с ПАО "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чапайкин А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, собственником которого является ООО "Реставрация СТК", в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди него в попутном направлении автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Симёнычевой И.А.
Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чапайкина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Чапайкина А.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Симнычева И.А. получила телесные повреждения, установлен диагноз: "данные изъяты", тяжесть здоровью которых в соответствии с заключением эксперта от 16.01.2015 года не определена. Более того, в момент столкновения в автомобиле находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО20 которая также получила ушибы.
Согласно экспертному заключению от 17.12.2015 года, составленному ООО "данные изъяты"" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рубль.
На момент ДТП гражданская ответственность Чапайкина А.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты") и "данные изъяты" рублей за приобретение бандажа.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО "Реставрация СТК" судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и установив, что ООО "Росгосстрах" выплатило Симёнычевой И.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб сверх страхового лимита, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ООО "Реставрация СТК", водитель которого признан виновным в ДТП.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера подлежащего взысканию ущерба заключение ООО " "данные изъяты"", в связи с чем определилко взысканию с ООО "Реставрация СТК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты"), сумму расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, убытков, связанных с направлением почтовой корреспонденции - "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Реставрация СТК" является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с соответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и расходов по направлению телеграммы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Реставрация СТК" в сумме "данные изъяты" рублей, который, исходя из взысканной суммы - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" = "данные изъяты" + "данные изъяты") составит:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты" а всего "данные изъяты" руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Реставрация СТК" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, снизив сумму процентов до "данные изъяты" рублей.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит снижению и размер госпошлины с ООО "Реставрация СТК" в пользу Симёнычевой И.А. до "данные изъяты" рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Симёнычевой И.А. о компенсации в ее пользу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО21. - "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства случившегося, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать завышенным указанный размер компенсации морального вреда.
Рассматривая требования, заявленные Симёнычевой И.А. к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, судебная коллегия не согласна с определенным судом размером неустойки в силу с
