Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5733/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Симёнычевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ООО "Реставрация СТК", ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО "Реставрация СТК" Исхаковой В.Р. и ПАО "Росгосстрах" Ивановой Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симёнычевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Симёнычевой И.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в пользу Симёнычевой И.А. "данные изъяты" рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, "данные изъяты" рублей - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" рубля 30 копеек - убытки, вызванные направлением почтовой корреспонденции, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей 92 копейки, а всего взыскать: "данные изъяты" рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в пользу ФИО16 в лице законного представителя Сименычевой И.А. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Сименычевой И.А. о взыскании с ПАО "Росгосстрах", ООО "Реставрация СТК" компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.

Обязать МИФНС России N24 по Красноярскому краю возвратить Сименычевой И.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, внесённую в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск по чек-ордеру от 28.09.2016 года в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симёнычева И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30 обратилась в суд с иском к ООО "Реставрация СТК", ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2014 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Симёнычевой И.А. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя Чапайкина А.В., собственником которого является ООО "Реставрация СТК". По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в отношении водителя Чапайкина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Симёнычевой И.А. были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Чапайкина А.В. - в ООО "Росгосстрах", куда 02.03.2015 года истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в приёме документов было отказано и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков. При обращении в тот же день в ОСАО "РЕСО-Гарантия", получила отказ в выплате возмещения, поскольку правила о прямом возмещении убытков не распространяются на дорожно-транспортные происшествия, в которых водителю причинены телесные повреждения. 03.03.2015 года истец вновь обратилась в ООО "Росгосстрах", предоставив необходимые документы, на основании которых страховая компания выплатила Симёнычевой И.А. "данные изъяты" рублей - за приобретение бандажа в связи с полученным при ДТП повреждением "данные изъяты". 24.03.2015 года истцу поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен вторым водителем - Чапайкиным А.В.; 27.03.2015 года Симёнычева И.А. предоставила исправленную справку о ДТП; 31.03.2015 года ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; 07.04.2015 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила провести независимую оценку и выплатить ей страховое возмещение. Письмом от 17.04.2015 года страховая компания ответила отказом на данную претензию; 25.05.2015 года Симёнычева И.А. уведомила страховую компанию об осмотре аварийного автомобиля; 26.05.2015 года ООО "Росгосстрах" провело осмотр автомобиля и 04.06.2015 года страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей было перечислено ей на счёт в банке.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "Реставрация СТК" - разницу между рассчитанной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, затраты на оплату услуг по проведению оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграмм в общем размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей с ООО "Росгосстрах", а с ООО "Реставрация СТК": в свою пользу - "данные изъяты" рублей, в пользу несовершеннолетней дочери - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Реставрация СТК" Исхакова В.Р. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и убытков, вызванных направлением почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы не являлись вынужденными для истца, и отказать в удовлетворении иска в данной части. А также изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму до "данные изъяты" рублей и в части компенсации морального, снизив его размер.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Иванова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером неустойки и указывает, что поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 года, срок урегулирования составляет 30 дней в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Реставрация СТК" Исхакову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симёнычевой И.А. - Симёнычева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки с ПАО "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чапайкин А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, собственником которого является ООО "Реставрация СТК", в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди него в попутном направлении автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Симёнычевой И.А.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чапайкина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Чапайкина А.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Симнычева И.А. получила телесные повреждения, установлен диагноз: "данные изъяты", тяжесть здоровью которых в соответствии с заключением эксперта от 16.01.2015 года не определена. Более того, в момент столкновения в автомобиле находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО20 которая также получила ушибы.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2015 года, составленному ООО "данные изъяты"" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность Чапайкина А.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты") и "данные изъяты" рублей за приобретение бандажа.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО "Реставрация СТК" судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и установив, что ООО "Росгосстрах" выплатило Симёнычевой И.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб сверх страхового лимита, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ООО "Реставрация СТК", водитель которого признан виновным в ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера подлежащего взысканию ущерба заключение ООО " "данные изъяты"", в связи с чем определилко взысканию с ООО "Реставрация СТК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты"), сумму расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, убытков, связанных с направлением почтовой корреспонденции - "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Реставрация СТК" является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с соответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и расходов по направлению телеграммы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Реставрация СТК" в сумме "данные изъяты" рублей, который, исходя из взысканной суммы - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" = "данные изъяты" + "данные изъяты") составит:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" а всего "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Реставрация СТК" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, снизив сумму процентов до "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит снижению и размер госпошлины с ООО "Реставрация СТК" в пользу Симёнычевой И.А. до "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Симёнычевой И.А. о компенсации в ее пользу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО21. - "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства случившегося, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать завышенным указанный размер компенсации морального вреда.

Рассматривая требования, заявленные Симёнычевой И.А. к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, судебная коллегия не согласна с определенным судом размером неустойки в силу следующего.

Исходя из положений ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также новый размер неустойки подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор страхования виновного в ДТП лица заключен до 1 сентября 2014 года, при расчете неустойки подлежат применению прежние положения статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 приведенного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как следует из части 1 данной статьи, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО (в прежней редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах", судебная коллегия исходит из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Из дела видно, что Симёнычева И.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 07.04.2015 года, сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей выплачена 04.06.2015 года, соответственно, размер неустойки составит "данные изъяты" рубля, из следующего расчета: "данные изъяты" рублей х 8,25%/75х57 дней.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера взысканной с ПАО "Росгосстрах" в пользу Симёнычевой И.А. неустойки до "данные изъяты" рублей.

Учитывая указанный размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Симёнычевой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, указанием на взыскание с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года изменить:

- снизить размер взысканной неустойки по ст. 395 ГК РФ с ООО "Реставрация СТК" в пользу Симёнычевой И.А. до "данные изъяты" рублей и размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей;

- снизить размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сименычевой И.А. неустойки за просрочку страховой выплаты до "данные изъяты" рублей, дополнить это же решение указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симёнычевой И.А. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Реставрация СТК" Исхаковой В.Р. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: