Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Егоровой Н.И., Егорову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Егоровой Н.И., Егорова К.В. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Егоровой Н.И., Егорову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между АО "Россельхозбанк" и Егоровой Н.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Егорова Н.И. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в срок до "дата" года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" года между банком и Егоровым К.В. был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком п. 4.1, 4.2 кредитного договора, по состоянию на 13 октября 2016 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которой: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей - штраф за несвоевременный возврат кредита.

В связи с этим АО "Россельхозбанк" просил взыскать с Егоровой Н.И., Егорова К.В. в солидарном порядке в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Н.И. - Потемкина И.А. просит отменить решение суда, указывает на ограничение банком прав ответчика включением в кредитный договор условий о страховании, необходимость вычитать сумму аккредитива из суммы самого кредитного обязательства, а также на наличие арифметической ошибки в резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А., представителя АО "Россельхозбанк" - Воробьева И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов (ст. 862 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п. 3 ст. 867 ГК РФ).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора.

Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Положениями ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" года между ОАО "Россельхозбанк" и Егоровой Н.И. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 13% годовых на срок до "дата" года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" года между банком и Егоровым К.В. заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Егоровой Н.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов банка по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен с целью приобретения Егоровой Н.И. земельного участка по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов, который будет принадлежать Егоровой Н.И. на праве собственности, площадью 2446 кв.м., по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N и строительства на данном земельном участке двухэтажного жилого дома.

Из раздела 4 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в размере "данные изъяты" рублей за первый случай пропуска и "данные изъяты" рублей за второй и все последующие случаи пропуска платежа (раздел 6 кредитного договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из следующих обязанностей: обязанность в срок возвращать основной долг, обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить необходимые для кредитора документы согласно условиям договора; обязанность по страхованию имущества, а также в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета, банком были исполнены обязанности по договору, а именно произведено перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на текущий счет Егоровой Н.И., открытый в банке на балансовом счете N N, с которого впоследствии были произведены выдача наличных денежных средств и перечисление денежных средств.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что Егорова Н.И. в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку платежей в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вносила платежи не в полном объеме: несвоевременно, последний платеж произведен 27 июля 2016 года.

Согласно представленному Банком расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии, Егорова Н.И. нарушил обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им, что дает кредитору право требовать с заемщика взыскания суммы основного долга и невыплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Из приведенного расчета, судом первой инстанции установлено, что размер задолженности, образовавшийся в связи с нарушением заемщиком условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на 18 октября 2016 года составляет "данные изъяты" рублей, из которой: основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, штрафы за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении кредита с банковского счета заемщика из кредитных средств был осуществлен платеж за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (покрытие по аккредитиву), в то время как произведенная банком операция по открытию и исполнению аккредитива не является самостоятельной банковской услугой, связана с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита. При этом, с отдельным заявлением на открытие аккредитива Егорова Н.И. в банк не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков в пользу истца (с учетом вычета из суммы основного долга платы в счет покрытия аккредитива) кредитную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" - "данные изъяты"), проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителя и заемщика, основанной на требованиях закона, условиях заключенного Банком с Егоровым К.В. договора поручительства отвечать перед банком солидарно в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, поскольку размер подлежащей взысканию суммы основного долга в размере "данные изъяты" рубля неверно отражен в резолютивной части решения (указана сумма "данные изъяты" рубля). При этом в результате сложения всех сумм задолженности суд первой инстанции правильно отразил в резолютивной части решения общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в сумму кредита страховой премии судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В остальное части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения.

Считать подлежащей взысканию с Егоровой Н.И., Егорова К.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова О.А. Дело N 33-5736/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Егоровой ФИО15, Егорову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Егоровой Н.И., Егорову К.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" года N N в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Егоровой Н.И. - Потемкина И.А. просит отменить определение суда, указывает, что при разрешении вопроса о подсудности суду следовало руководствоваться предоставленными сведениями о регистрации ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А., представителя АО "Россельхозбанк" - Воробьева И.Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Егоровой Н.И., Егорову К.В. задолженности по кредитному договору.

При этом материалами дела подтверждено, что с 29 апреля 2008 года (то есть до подачи настоящего иска в суд) ответчик Егоров К.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд по месту регистрации одного из ответчиков, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело было принято в соответствии с правилами подсудности и подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой Н.И. - Потемкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: