Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-5749/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шишаева А.А. к Соловьеву С.С., Бардымову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева С.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соловьева С.С. в пользу Шишаева А.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 70 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 70 копеек ( "данные изъяты" рублей 70 копеек)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишаев А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву С.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 г.ода около 10 часов 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Соловьева С.С., и " "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца Шишаева А.А. Причиной ДТП послужило нарушение Соловьевым С.С. п. 11.4 Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"", г/н N, были причинены технические повреждения, по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность водителя Соловьева С.С. застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем при обращении истца к страховщику - ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Богучанского суда от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бардымов М.Н.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (совершение обгона) и дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что виновным в ДТП является истец, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 года около 10 часов 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Соловьева С.С. и " "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца Шишаева А.А. Собственником автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП являлся Шишаев А.А. Автомобиль " "данные изъяты"" на 25.08.2016 года на учет в ГИБДД поставлен не был, имеется договор купли-продажи от 17.02.2016 года указанного автомобиля, заключенный между Сабуровой Т.В. и Соловьевым С.С.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Соловьев С.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" под управлением Шишаева А.А., двигающимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево.

Согласно объяснениям водителя Соловьева С.С., содержащимся в административном материале, двигаясь в потоке машин, он решилобогнать впереди идущий автомобиль "данные изъяты" и двигающиеся за ним два легковых автомобиля. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем "данные изъяты"", увидел, что впереди идущий автомобиль " "данные изъяты"" с включенным указателем поворота поворачивает налево, после чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Шишаева А.А. следует, что он двигался на своем автомобиле " "данные изъяты"" по дороге за автомобилем "данные изъяты". После проезда моста заблаговременно включил указатель поворота налево и стал поворачивать, когда почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД РФ по Богучанскому району от 02.09.2016 года в действиях Соловьева С.С. установлено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, подписав её без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"", г/н N была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего Соловьеву С.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению N 36256 от 01.09.2016 года, составленному ООО " "данные изъяты"" по заявлению истца, стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Шишаевым А.А. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Соловьевым С.С. нарушения пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что ответственность водителя Соловьева С.С. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Шишаеву А.А. ущерба на ответчика Соловьева С.С. и взыскании с последнего ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценки - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что Соловьев С.С. и Шишаев А.А. двигались по автодороге в попутном направлении. Подъезжая к примыкающей дороге, Шишаев А.А. стал притормаживать, включил левый поворот, начал поворачивать на перекрестке налево, тогда и произошло столкновение с автомобилем под управлением Соловьева С.С., совершавшего обгон идущих впереди него автомобилей.

В судебном заседании достоверно было установлено и не оспаривалось ответчиком Соловьевым С.С., что обгон он начал осуществлять в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО9 также пояснил, что столкновение автомобилей произошло в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Оценивая действия водителя Соловьева С.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обгон двигавшихся транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон) осуществлялся ответчиком с нарушением, прежде всего, требования о запрете совершать обгон, а также без учета требований о надлежащей оценке расстояния, на котором встречная полоса движения была свободна для беспрепятственного движения его автомобиля и при отсутствии оснований полагать, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности установленные и перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что причиной ДТП послужили действия ответчика Соловьева С.С., нарушившего запрещающий знак ПДД, поскольку истец, совершая маневр - поворот налево, при наличии знака "обгон запрещен" вправе был рассчитывать на то, что никто из участников дорожного движения, двигавшихся с ним в попутном направлении, не станет выезжать на полосу встречного движения для обгона транспортных средств.

Кроме того, ответчик, выполняя обгон в ситуации, когда на движущемся впереди транспортном средстве заблаговременно был включен сигнал поворота налево, снижена скорость и начался сам маневр поворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, несмотря на то, что обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать, если движущееся впереди транспортное средство заблаговременно подало сигнал поворота налево.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку действие знака "Обгон запрещен" было прекращено, и разметка на дороге (прерывистая линия) позволяла совершить обгон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями самого ответчика Соловьева С.С., данными на месте ДТП, из которых следует, что перед совершением маневра обгона он пересек сплошную линию, видел двигавшийся впереди автомобиль под управлением Шишаева А.А. и не отрицал, что у этого автомобиля был включен указатель поворота налево. Более того, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" с зоной действия 300 м. на участке дороги в районе 3-го км. подъездного пути к станции Карабула было установлено и в ходе выездного судебного заседания с составлением соответствующей схемы, с которой согласились все участники процесса, подписав ее без замечаний. Не оспаривалось наличие этого знака сторонами и на дату столкновения. Наличие знака "обгон запрещен" на указанном участке автодороги подтвердил и допрошенный судом первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО9, пояснивший, что из-за спешки допустил ошибку, не указав этот знак на схеме ДТП при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д.165).

То обстоятельство, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (в 20 метрах от условной границы зоны действия данного знака), не имеет правового значения, поскольку нарушение, ставшее причиной ДТП, допущено ответчиком в зоне действия данного знака, когда Соловьев С.В., игнорируя знак "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и не смог снизить скорость во избежание столкновения с автомобилем под управлением истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию ответчика по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: