Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Поташовой И.И. к Слепецкой Н.А., Слепецкому И.А., Слепецкому А.К., Кожевникову А.Р., Кожевниковой О.В., Кожевникову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе истца Поташовой И.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Поташовой И.И. отказать в отмене определения от 04.10.2016 года об оставлении иска без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года исковое заявление Поташовой И.И. к Слепецкой Н.А., Слепецкому И.А., Слепецкому А.К., Кожевникову А.Р., Кожевниковой О.В., Кожевникову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения.

Поташова И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, возобновлении производства по делу.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе истец Поташова И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное заседание 04.10.2016 года была вызвана уважительными причинами, она не могла явиться в судебное заседание, в связи с плохим самочувствием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Поташова И.И.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поташову И.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Поташовой И.И. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 04.10.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в судебные заседания "дата" и "дата", о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду Поташовой И.И. не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Истец дважды извещалась о судебных заседаниях, судебная повестка на судебное заседание "дата" была получена Поташовой И.И. лично (л.д. 34), судебное извещение о судебном заседании, назначенном на "дата" было направлено Поташовой И.И. "дата" (л.д. 65) по адресу, указанному истцом, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 75).

Доводы автора частной жалобы о том, что "дата" истец не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, ввиду плохого самочувствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств Поташовой И.И. не представлено. Более того, из выписного эпикриза, представленного истицей в обоснование своих доводов об уважительности причин неявки в судебное заседание, не следует, что "дата" (в день судебного заседания) она находилась на стационарном лечении, напротив, в медицинском документе указано, что истица была госпитализирована в N "дата" и в тот же день покинула стационар; поступила в стационар КГБУЗ "КМРД N1" "дата", после проведенного обследования и лечения покинула стационар самовольно в этот же день (л.д.95).

Кроме того, при невозможности участия в судебных заседаниях, истец могла обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Также Поташова И.И. не была лишена права вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Поташовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: