Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Белалова В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Белалова В.Ю. - Кадулича В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые Белалова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белалова В.Ю. утраченный заработок в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 233 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белалов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что "дата" в районе дома "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Богомаз Ю.В. допустил наезд на пешехода Белалова Ю.В., в результате чего последний получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Богомаза Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 000 рублей в виде утраченного заработка за период с "дата" по "дата", неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 67 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белалова В.Ю. - Кадулич В.А. просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в решении суда не указано в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в 09 час. 15 мин. в районе дома "адрес" Богомаз Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь "адрес", допустил наезд на пешехода Белалова В.Ю., стоящего на проезжей части "адрес" прямо по ходу движения автомобиля под управлением Богомаза Ю.В.

Постановлениями инспектора по ИАЗ N1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата", ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата", производство по делу об административном правонарушении в отношении Богомаза Ю.В., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата", у Белалова В.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события "дата" отмечено повреждение в виде "данные изъяты", которое повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате произошедших событий Белалов В.Ю. находился в состоянии нетрудоспособности в период с "дата" по "дата".

Поскольку гражданская ответственность Богомаза Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", "дата" Белалов В.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в виде утраченного заработка.

В обоснование требования о причинении вреда здоровью истец направил в адрес страховой компании, в том числе, листки нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", копии документов о направлении и расходы на компьютерную томографию.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от "дата" указала, что затраты на компьютерную томографию возмещению не подлежат. Кроме того заявителю необходимо представить выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза и периода нетрудоспособности, после чего будет принято решение о страховом возмещении.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в пятидневный срок.

Письмом от "дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на необходимость предоставления выписки из амбулаторной карты с указанием диагноза и периода нетрудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Белалов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты".

Согласно справкам 2-НДФЛ N, N от "дата", общая сумма дохода Белалова В.Ю. за "дата" составила "данные изъяты" рублей, за "дата" - "данные изъяты" рублей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Оценив приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить причиненный вред здоровью истца и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Белалова В.Ю. утраченный заработок в пределах установленного лимита ответственности - 160 000 рублей, а также согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойку, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1500 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, свои обязательства перед Белаловым В.Ю. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Белалова В.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера утраченного заработка, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом мотивированного ходатайства ответчика до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белалова В.Ю. - Кадулича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Авходиева Ф.Г.