Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Алексеева А.И. к Николаеву С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серебрянской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Николаевой М.С., Николаевой О.С., Николаевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе представителя Николаева С.В. - Парамонова С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева А.И. удовлетворить.

Признать Николаева С.В., ФИО1, Серебрянскую Е.Н., ФИО2, Николаеву М.С., Николаеву О.С., Николаеву Г.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Николаева С.В., ФИО1, Серебрянскую Е.Н., ФИО2, Николаеву М.С., Николаеву О.С., Николаеву Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.И. обратился в суд с иском к Николаеву С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серебрянской Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Николаевой М.С., Николаевой О.С., Николаевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором ответчики зарегистрированы и проживают. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано 2 534 402,17 рублей в счет уплаты суммы долга по договору займа, решение ответчиком не исполнено. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано 2 520 700 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, решение ответчиком не исполнено. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано 2 520 700 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, решение ответчиком не исполнено. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" обращено взыскание на принадлежащее Николаеву С.В. имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, решение вступило в законную силу "дата". "дата" судебным приставом возбуждено исполнительное производство, "дата" по акту возврата нереализованного имущества спорная квартира возвращена судебному приставу-исполнителю и по заявлению истца (согласившемуся оставить себе предмет залога) передана Алексееву А.И. Поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, права истца как собственника квартиры нарушены, он лишен возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, выселить из указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева С.В. - Парамонов С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом отказано в отложении слушания дела в связи с подачей Николаевым С.В. трех заявлений об отмене заочных решений, заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по причине нахождения Николаева С.В. в командировке. Ответчиками Николаевой О.С. и Николаевой Г.А. также были заявлены ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения на стационарном лечении Николаевой О.С., которой была проведена операция, а Николаева Г.А. осуществляла за ней уход. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове и участии в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алексеева А.И., представителя Алексеева А.И. - Зубкова М.О., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано 2 534 402,17 рублей в счет задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 2 500 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, с Николаева С.В. в пользу Алексеева А.И. взыскано 2 520 700 рублей в счет уплаты неустойки по договору займа, судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее Николаеву С.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость квартиры в размере 5 569 600 рублей.

По акту возврата нереализованного имущества от "дата" квартира по адресу: "адрес", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возвращена судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с заявлением истца (согласившимся оставить себе предмет залога), квартира по адресу: "адрес", по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от "дата" передана Алексееву А.И., который "дата" зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Николаев С.В., "дата" рождения, Серебрянская Е.Н., "дата" рождения, ФИО2, "дата" рождения, Николаева М.С., "дата" рождения, Николаева О.С., "дата" рождения, ФИО1, "дата" рождения, Николаева Г.А., "дата" рождения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств добровольного освобождения ими спорного жилого помещения суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Алексеева А.И. о признании Николаева С.В., Серебрянской Е.Н., ФИО2, Николаевой М.С., Николаевой О.С., ФИО1, Николаевой Г.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и выселении ответчиков из жилого помещения, суд исходил из того, что ответчики, проживая в спорной квартире в отсутствие правовых оснований, нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Алексеевым А.И. является достаточным основанием для прекращения у ответчиков права собственности и права пользования данным жилым помещением. Собственник Алексеев А.И. в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав.

В связи с тем, что зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении ответчики не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, учитывая, что ответчики добровольно выехать из спорного жилого помещения и освободить его отказываются, чем нарушают законные права истца - собственника спорного недвижимого имущества, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о выселении ответчиков как последствие признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Николаева С.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно отказал Николаеву С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке (командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии к месту командировки и обратно, проездные билеты или путевые листы и т.п.). При этом ответчик реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя Парамонова С.Н. При этом суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела и предшествующее отложение рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поданы заявления об отмене заочных решений, а также заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связаны с несогласием с выводами суда по иным гражданским делам и фактически направлены на оспаривание принятых по делам решений, что основанием к отмене решения по настоящему делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Николаевой О.С., которая не могла присутствовать в процессе ввиду нахождения в больнице на стационарном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в день рассмотрения дела. В связи с этим, судом с соблюдением ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Николаевой О.С., извещенной о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, Николаева О.С. и Николаева Г.А. в случае невозможности личной явки в судебное заседание имели возможность воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, указанными лицами решение суда первой инстанции не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не принимало участие третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска, в связи с чем, были нарушены права несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Орган опеки и попечительства был извещен о рассмотрении спора, в связи с чем рассмотрение данного дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска не является процессуальным нарушением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в полной мере проанализировав обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Алексеевым А.И. требований, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева С.В. - Парамонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Авходиева Ф.Г.