Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

исковой материал по заявлению Островской О.В. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в жилом помещении,

по частной жалобе Островской О.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым исковое заявление Островской О.В. было оставлено без движения,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Островская О.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в жилом помещении. Свои требования мотивировала тем, что 05.12.2016 года между ней и Х был заключен договор дарения ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку "дата" Х умер. В связи с тем, что в ином порядке, как в судебном невозможно зарегистрировать договор дарения, истец просит обязать Межмуниципальный отдел в г. Ачинске Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести регистрацию договора дарения от 05.12.2016 года, зарегистрировать переход права собственности по указанному договору дарения.

Судьей постановлены вышеприведенные определения.

В частной жалобе Островская О.В. просит определение судьи от 30.01.2017 года и определение судьи от 22.02.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу о принятии её искового заявления к производству суда. Указывает на то, что даритель умер, и указать его в качестве ответчика не представляется возможным, при этом у дарителя наследники отсутствуют, а третьи лица: Межмуниципальный отдел в г. Ачинске Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и нотариус Ачинского нотариального округа М в исковом заявлении указаны.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых судьей определений.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как усматривается из представленных материалов, Островская О.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя тем, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью дарителя Х По определению судьи от 30.01.2017 года, заявление Островской О.В. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 14.02.2017 года, поскольку в исковом заявлении не указан ответчик.

В связи с неисполнением требований судьи, содержавшихся в вышеуказанном определении, 22.02.2017 года было вынесено определение о возврате Островской О.В. заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку сведения об ответчике являются необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит. Соответственно, определение о возврате иска при обоснованности оставления его без движения судом принято законно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определений судьи, т.к. оставление искового заявления без движения и его возврат не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности, истец не лишена возможности защиты своих прав, предоставив достоверные сведения о наличии либо отсутствии иных, кроме нее, наследников как по закону, так и по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Х

При указанных обстоятельствах определение судьи от 30.01.2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи от 22.02.2017 года о возврате иска являются законными и оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года и определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Островской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: