Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО "Агроресурсы" к ООО "Бионика-Плюс", Некрасову В.Б. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Росбанк" - Лактионовой Л.Ю.,

по апелляционной жалобе ответчиков Некрасова В.Б., директора ООО "Бионика-Плюс" - Некрасовой Ж.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, N, 2012 года выпуска, г/з N, принадлежащий Некрасову В.Б..

Вырученные от продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, N, 2012 года выпуска, N денежные средства распределить между взыскателями по сводному исполнительному производству N находящемся в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Некрасова В.Б., в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу Россия "адрес" общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер N:118, принадлежащее ООО "Бионика-Плюс".

Вырученные от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" денежные средства распределить между взыскателями по сводному исполнительному производству N 32538/16, находящемся в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ООО "Бионика-Плюс", в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бионика-Плюс", Некрасова В.Б. в пользу ООО "Агроресурс" расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агроресурсы" обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.06.2016 года исковые требования ООО "Агроресурсы" о солидарном взыскании с ООО "Бионика-Плюс" и Некрасова В.Б. денежных средств в размере 1 574 740,17 руб. и пени удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2016 года решение оставлено без изменения. На основании исполнительных листов 20.10.2016 года возбуждены исполнительные производства N84775/16/2016-ИП и N84476/16/2016-ИП, в ходе исполнения которых иное имущество и доходы должника и поручителя выявлены не были, оплата долга не производилась, в связи с этим, взыскать долг с должника и поручителя за счет доходов и имущества, не обремененного залогом, невозможно. Истец полагает, что долг ответчиков перед истцом может быть погашен за счет обращения взыскания на принадлежащее ООО "Бионика-Плюс" и Некрасову В.Б. имущество, находящиеся в залоге.

В связи с чем, в целях погашения долга ООО "Бионика-Плюс" истец просил обратить взыскание на принадлежащее обществу нежилое здание по адресу: "адрес" площадью 102,8 кв.м.и определить его начальную стоимость, способ и порядок реализации, а также определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю ПАО "Росбанк" из стоимости заложенного имущества; обратить взыскание в целях погашения долга Некрасова В.Б. на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO, N, 2012 года выпуска, N, а также определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю АО "Россельхозбанк" из стоимости заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "Росбанк" - Лактионова Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Агроресурсы" отказать, ссылается на нарушение судом норм материального права о правилах распределения выручки от реализации заложенного имущества. Указывает на то, что ПАО "Росбанк" в Ачинский городской суд подано исковое заявление к Некрасову В.Б., ООО "Бионика-Плюс" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв.м. по адресу: г "адрес"), иск принят к производству суда. Поскольку Банком подано исковое заявление, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ч. 4 ст. 77 "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя - Банка, будут удовлетворены из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований ст. 111 настоящего Федерального закона, т.е преимущественно. Однако обжалуемым решением суд лишил Банк на преимущественное удовлетворение требований за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества. Также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество и распределении выручки от продажи в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" между кредиторами по сводным исполнительным производствам, о чем истец не просил.

В апелляционной жалобе ответчики Некрасов В.Б., директор ООО "Бионика-Плюс" - Некрасова Ж.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что нежилое помещение по адресу: "адрес" является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и ООО "Бионика-Плюс", и договору об ипотеке; автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 2012 года, принадлежащий Некрасову В.Б. также является предметом залога по кредитному договору и договору о залоге, заключенным между Некркасовым В.Б. и АО "Россельхозбанк". При этом в настоящее время уже имеется решение суда от 08.02.2017 года по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании с Некрасова В.Б. долга по кредиту и обращению взыскания на автомобиль. В отношении нежилого помещения в суде рассматривается иск ПАО "Росбанк". ООО "Агроресруры" никакого отношения к данному имуществу не имеет, и у суда первой инстанции по мнению заявителей жалобы не имелось законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк", генеральный директор ООО "Агроресурсы" - Шрейдер В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя третьего лица ПАО "Росбанк" - Лактионову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Банка в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 16.06.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Агроресурсы" к ООО "Бионика-плюс", Некрасову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2014 года с покупателя ООО "Бионика-плюс" и поручителя Некрасова В.Б. в пользу ООО "Агроресурсы" солидарно взыскана задолженность в размере 1 574 740,17 руб., с ООО "Бионика-плюс" пени в размере 0,3 % от суммы основного долга по договору купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 года по день фактического гашения задолженности, с Некрасова В.Б. пени в размере 0.2 % от суммы основного долга по договору купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 года по день фактического гашения задолженности.

На основании указанного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района от 19.10.2016 года и от 20.10.2016 года в отношении должников Некрасова В.Б. и ООО "Бионика-плюс" возбуждены исполнительные производства N 84479/16/24016-ИП и N 84475/16/24016-ИП.

В настоящее время, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство N 32538/16/24016-ИП в отношении должника ООО "Бионика Плюс", в состав которого входят исполнительные производства 2-й - 4-й очереди взыскания на сумму 7 249 465,17 руб., возбужденные в т.ч. на основании исполнительных листов, выданных в пользу ООО "Агроресурсы"; в отношении Некрасова В.Б. - сводное исполнительное производство N 84479/16/24016 в состав которого входит исполнительные производства 4-й очереди взыскания на сумму 1 574 740,17 руб. в пользу ООО "Агроресурсы".

В рамках сводного исполнительного производства N 32538/16/24016-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что должник ООО "Бионика-Плюс" имеет имущество - нежилое помещение площадью 102,8 кв.м. по адресу: "адрес" на которое 12.05.2016 года наложен арест, о чем уведомлен затогодержагель IIAO "РОСБАНК". Иного имущества должник не имеет, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежных средств на счетах в банке не имеет, действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности прекращено с 15.03.2016 года.

В рамках сводного исполнительного производства N 84479/16/24016 судебный пристав-исполнитель установил, что должник Некрасов В.Б. имеет имущество автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN N, 2012 года выпуска, г N, на который 05.05.2016 г. наложен арест. Иного имущества у должника Некрасова В.Б. не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Бионика-Плюс" является должником ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от 19.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки от 19.09.2013 года на объект недвижимости по адресу "адрес" Кредит выдан на срок по 20.09.2018 года. По состоянию на 28.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 3 222 839,20 руб.

По договору купли-продажи от 04.10.2013 года собственником нежилого помещения по адресу "адрес" является ООО "Бионика-Плюс", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 года, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "РОСБАНК зарегистрировано до настоящего времени.

Из пояснений представителя ПАО "РОСБАНК" Лактионовой Л.Ю. суду апелляционной инстанции следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.03.2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ООО "Бионика-Плюс", Некрасовой Ж.В., Некрасову В.Б., и др. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 года удовлетворены, всего взыскано 3 013511 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бионика-Плюс" нежилое помещение площадью 102,8 кв.м. по адресу: "адрес"

Также, согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский", представленной по запросу суда, Некрасов В.Б. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN N, 2012 года выпуска, N на основании и договора купли-продажи от 06.10.2012 года.

Указанный автомобиль находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору о залоге N 154916/0200-4п от 25.09.2015 года, заключенному с Некрасовым В.Б. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бионика-Плюс" по кредитному договору N от 25.09.2015 года.

Решением Ачинского городского суда от 08.02.2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Бионика-Плюс", Некрасовой Ж.В., Некрасову В.Б., Долберту Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 года, обращении взыскания на заложенный автомобиль MITSUBISHI PAJERO VIN N, 2012 года выпуска, N, принадлежащий Некрасову В.Б., удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчиков иного имущества не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по требованию ООО "Агроресурсы", не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб, как истца так и ответчиков, о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод суда о распределении в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" вырученных от продажи спорного имущества денежных средств между взыскателями по сводным исполнительным производствам, находящимся в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам N 84479/16/24016-СД в отношении должника Некрасова Виталия Борисовича, и N 32538/16/24016-ИП в отношении должника ООО "Бионика-Плюс", в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве, поскольку в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованиям которые исковое заявление не содержало.

Однако, поскольку наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга перед истцом, судом не установлено и с учетом того, что требование истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, предусмотрено законом, при этом залогодержатели имеют преимущественное право при реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на обращение взыскания, в счет исполнения обязательств перед истцом, на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO VIN N, 2012 года выпуска, N принадлежащее Некрасову В.Б., с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Некрасовым В.Б. и АО "Россельхозбанк" от 25.09.2015 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бионика-Плюс" по кредитному договору N от 25.09.2015 года, а также на обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер 24643:0106003:118, принадлежащее ООО "Бионика-Плюс", с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенного между ООО "Бионика-Плюс" и ПАО "Росбанк" от 19.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бионика-Плюс" по кредитному договору N от 19.09.2013 года. Кроме этого, при распределении судебных расходов, подлежат взысканию с ООО "Бионика-Плюс", Некрасова В.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого. В остальной части иска, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Агроресурсы" к ООО "Бионика-Плюс", Некрасову В.Б. об обращении взыскания на имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO VIN N, 2012 года выпуска, N принадлежащий Некрасову В.Б., с учетом обременения предусмотренного договором залога N заключенного между Некрасовым В.Б. и АО "Россельхозбанк" от 25.09.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бионика-Плюс" по кредитному договору N от 25.09.2015 года.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер N:118, принадлежащее ООО "Бионика-Плюс", с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенного между ООО "Бионика-Плюс" и ПАО "Росбанк" от 19.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бионика-Плюс" по кредитному договору N от 19.09.2013 года

Взыскать с ООО "Бионика-Плюс", Некрасова В.Б. в пользу ООО "Агроресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: