Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мехтиева Гюнеш к ФИО19 Васиф, Миралиев о признании недействительным договора купли продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Мехтиева Г.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мехтиева Гюнеш к Миралиев и ФИО19 Васиф отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Мехтиев Г.Г. обратился в суд с иском к Алиеву В.Т. и Миралиеву М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Алиевым В.Т. в лице Ярышова М.М. и Миралиевым М.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", район "адрес"; нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", помещение N; земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район "адрес", кадастровый N.

Он полагает, что данная сделка является недействительной, так как согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении данного имущества существовал запрет на его отчуждение третьим лицам.

Так, "дата" он обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением о принятии исполнительного листа от "дата" о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Алиеву В.Т. к исполнению. "дата" судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" Поляковой Т.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N-ИП от "дата" возбужденного по исполнительному листу ФС N от "дата" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствие с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здание, расположенное по адресу "адрес" "адрес", кадастровый номер N; нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, N кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", район "адрес"; нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", помещение N; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", кадастровый N. Копии постановления от "дата" были направлены всем заинтересованным лицам.

Получив копию данного постановления, он был уверен, что судебное решение о наложении ареста исполнено в надлежащем виде, а заявленные им требования надлежащим образом обеспечены наложенным арестом на имущество, принадлежащее Алиеву В.Т. на праве собственности. В "дата" истец узнал от судебного пристава-исполнителя, что Миралиев М.М. обратился в Норильский городской суд с иском к МОСП по г.Норильску об освобождении принадлежащего ему на праве собственности имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" от запрета на совершение регистрационных действий, результатом обращения является решение в котором в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Просил признать договор купли-продажи от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи о регистрации права собственности с возвратом имущества в собственность Алиеву В.Т.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мехтиев Г.Г. просит решение отменить. Указывает, что решение постановленопри нарушении норм процессуального права о преюдициальном значении судебного постановления. Ссылка суда исключительно на мотивировочную часть апелляционного определения и игнорирование резолютивной части, привели к противоположным апелляционному определению от "дата" выводам, что идет в разрез с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миралиева М.М. Максимов Е.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 5-13 т.3); направленное в адрес Алиева В.Т. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения, что расценивается судебной коллегией в качестве отказа в его получении; информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда; в связи с чем кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Миралиева М.М. - Максимова Е.С. (доверенность от "дата"), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Норильского городского суда от "дата" в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Мехтиева Г.Г. к Алиеву В.Т. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на принадлежащее Алиеву В.Т. имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество должника Алиева В.Т. на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, на тот момент в производстве МОСП по г. Норильску находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Алиева В.Т. о взыскании с него денежных средств на общую сумму "данные изъяты" копеек в пользу других взыскателей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем "дата" было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности следующего имущества: здание, расположенное по адресу "адрес" "адрес"; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", район "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", помещение N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес".

Указанное имущество на тот момент принадлежало должнику Алиеву В.Т. на праве собственности с обременением в виде ипотеки в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России".

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем "дата" было вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.

"дата" между Алиевым В.Т. (продавец) в лице представителя по доверенности Ярышова М.М. и Миралиевым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", пом. N по цене "данные изъяты" рублей, а также нежилое здание - здание склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", район "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Данная сделка совершена с письменного согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России".

Государственная регистрация перехода к Миралиеву М.М. права собственности в отношении трех объектов недвижимого имущества и обременений его права собственности в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" произведена "дата".

Также суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску по исполнительному производству N-ИП о наложении ареста на имущество Алиева В.С. в пользу взыскателя Мехтиева Г.Г. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: здание, расположенное по адресу "адрес" "адрес"; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", район "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", помещение N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес"

Согласно ответу Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю - постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете регистрационных действий поступило в регистрирующий орган "дата", государственная регистрация обременений была произведена "дата", "дата" на основании поступившего постановления от "дата" об отмене запрета были произведены записи в ЕГРП об отмене ограничений; постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" по исполнительному производству N-ИП поступило в Норильский отдел Управления Росреестра по "адрес" "дата" и записи о наложенных ограничениях были произведены в ЕГРП "дата", когда собственником трех объектов уже являлся Миралиев М.М.

Решением Норильского городского суда от "дата" по делу N в пользу Мехтиева Г.Г. с Алиева В.Т. взыскана задолженность по договору займа: "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей проценты, "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов, а всего "данные изъяты" копеек. Решение вступило в законную силу "дата".

Решением Норильского городского суда от "дата" в удовлетворении требований Миралиева М.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю, Алиеву В.Т. об освобождении трех объектов недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Норильского городского суда от "дата" было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миралиева М.М. о снятии запретов (обременений) в отношении принадлежащего ему на праве собственности трех объектов недвижимости имущества удовлетворены, прекращена государственная регистрация ограничений (обременений) прав Миралиева М.М., зарегистрированных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску от "дата", в отношении принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", район "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", помещение N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при применении положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор от "дата" является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заключена при наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного в договоре недвижимого имущества, что противоречит требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Однако, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в Норильский отдел Управления Росреестра по "адрес" копия постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поступила только "дата", государственная регистрация обременения в пользу Мехтиева Г.Г. произведена только "дата", то есть после прекращения права собственности на него у Алиева В.Т.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно до "дата") было указано, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

В этой связи судом также правомерно не были приняты во внимание доводы истца о том, что обоим ответчикам на момент совершения сделки было достоверно известно о наличии запрета государственной регистрации прав на имущество, принадлежащего Алиеву В.Т., поскольку таковые не подтверждены никакими доказательствами.

Реальность сделки подтверждается открытым характером действий ее сторон, которые обратились в ПАО "Сбербанк России" для получения согласия на отчуждение залогодателем указанного имущества Миралиеву М.М., поскольку имущество находится в залоге у данного банка.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерения достичь предусмотренных законом правовых последствий.

Таким образом, само по себе наличие постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" не может служить достаточным основанием для признания оспариваемой сделки от "дата" недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 ГК РФ, так как в отношении недвижимого имущества необходима реализация данного решения государственного органа путем государственной регистрации обременения в Едином государственной реестре недвижимости (ранее - в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным, также отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в иске суд неверно определилпреюдициальное значение апелляционного определения от "дата", не могут повлечь отмену правильного по существу решения об отказе в иске, так как фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и объективно; данные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как возникшее правоотношение регулируется положениями ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Соответственно, следуя указанию, данному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, при установленных обстоятельствах должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовой механизм защиты прав взыскателя в подобном правоотношении предусмотрен положениями п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" прекращена государственная регистрация ограничений (обременений) прав Миралиева М.М., зарегистрированных "дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску от "дата", в отношении принадлежащих Миралиеву М.М. на праве собственности объектов недвижимого имущества, поскольку истец не знал о запрете и не должен был знать, так как сведения об обременении на момент заключения договора отсутствовали в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда об отказе в иске, апелляционная жалоба не содержит, доводы которой сводятся исключительно к толкованию положений ст. 61 ГПК РФ применительно к рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: