Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Григорьев П.В. к Григорьева В.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Григорьевой В.Т.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева П.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования бывшим членом семьи собственника Григорьева В.Т., "дата" года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес".

Выселить Григорьева В.Т., "дата" года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда о выселении Григорьевой В.Т. из жилого помещения является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Григорьевой В.Т. в пользу Григорьева П.В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Григорьев П.В. обратился в суд с иском к Григорьевой В.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в браке. На основании брачного договора от "дата" он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". С "дата" на указанной жилой площади зарегистрирована Григорьева В.Т. Брак между ними прекращен "дата", однако ответчик осталась проживать в квартире, отказалась в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, несмотря на то, что перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просил признать Григорьеву В.Т. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева В.Т. просит решение отменить. Указывает, что ею неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ее на больничном, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с чем у нее отсутствовала возможность пояснить суду уважительность причины невозможности в настоящее время выселиться из квартиры истца. Кроме того, судом не были учтены интересы малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев П.В. и старший помощник прокурора г. Норильска Верхотурова Т.М. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 71 - 74); ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Григорьев П.В. и Григорьева В.Т. с "дата" состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от "дата" ими было приобретено в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" Григорьева В.Т. поставлена на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении.

"дата" между Григорьевой В.Т. и Григорьевым П.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим собственности, действующий в отношении их общего имущества - квартиры по адресу: "адрес", а именно данное жилое помещение переходит в личную собственность Григорьева П.В. В случае расторжения брака право пользования имуществом другого супруга по требованию собственника прекращается, и имущество подлежит возвращению собственнику. Если один из супругов пользовался жилым помещением другого супруга и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, то после расторжения брака он по требованию другого супруга обязуется сняться с регистрационного учета в таком жилом помещении и освободить его.

Государственная регистрация права собственности Григорьева А.В. на основании брачного договора от "дата" произведена "дата".

Решением мирового судьи от "дата", вступившим в законную силу "дата", брак между супругами Григорьевыми расторгнут.

Истец потребовал ответчика выселиться из квартиры, однако Григорьева В.Т. свое обязательство сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и освободить его не исполняет.

Также судом установлено, что "дата" между Григорьевой В.Т. и ООО " "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Красноярске, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - "дата" года.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Григорьевым П.В. требований, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поэтому в отсутствие соглашения с собственном о праве пользования жилым помещением, ранее приобретенное право подлежит прекращению, а она подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом верно исходил из того, что Григорьева В.Т., заключив брачный договор, согласилась с его условиями, при его заключении ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Кроме того, установив, что ответчик является участником долевого строительства, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд правомерно учел данное обстоятельство, а также объяснения истца о том, что по соглашению с ответчиком о продаже другого жилого помещения в г. Красноярске с передачей вырученных денежных средств Григорьевой В.Т., указав об отсутствии оснований для сохранения за Григорьевой В.Т. права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ограничивших процессуальные права ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием к отмене решения.

Действительно, как видно из дела, исковое заявление было принято к производству суда "дата", ответчик получила копию искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству "дата", то есть она имела достаточное время для подготовки к судебному заседанию, первоначально назначенному на "дата". "дата" ответчик направила телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью.

Суд признал причину неявки ответчика уважительной и отложил рассмотрение дела на "дата".

"дата" от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что ей выдан листок нетрудоспособности на период с 14 по "дата" по причине проведения холтеровского мониторирования сердечной деятельности, в подтверждение чего представлена памятка с отметкой о явке на такую процедуру "дата" на 13 часов 00 минут.

Поскольку судебное заседание было назначено на "дата" на 15 часов, ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности неявки в указанное время не представила, суд на основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки ее в судебное заседание неуважительными и рассмотрел требования по существу.

Судебная коллегия не находит законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил Григорьеву В.Т. права дать объяснения суду, поскольку она имела достаточное время для подготовки объяснений в письменном виде, а также для направления своего представителя. Данных о том, что "дата" в 13 часов завершалась процедура холтеровского мониторирования (которая обычно длится сутки), материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе документов о том, что ответчик не могла явиться в суд в назначенное время (при наличии у ответчика возможности посещать другие общественные заведения) не приложено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения, и с учетом интересов несовершеннолетней дочери, вправе рассчитывать на предоставление ей определенного срока для проживания в спорной квартире, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней дочери истцом не оспаривается. Более того, из представленных истцом документов, исследованных судом первой инстанции следует, что "дата" по договору приватизации истцу и несовершеннолетней дочери сторон Григорьевой А. передана в собственность в равных долях трехкомнатная квартира в "адрес"; данная квартира продана "дата" ответчиком в качестве доверенного лица истца и законного представителя свой дочери с принятием перед органами опеки и попечительства обязательства по внесению на банковский счет дочери соответствующей денежной суммы.

Суд не нашел достаточных оснований для сохранения за Григорьевой В.Т. права пользования спорной квартирой на определенный срок, которое не предполагалось в результате участия ее в вышеприведенных сделках (брачный договор, договор купли-продажи и договор участия в долевом строительстве).

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: