Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Божковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Божковой Н.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Божковой Н.Н. , "дата" года рождения, уроженки "адрес" Республики Украина, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по:

- кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 675 897,58 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 508 030,08 рублей, плановые проценты в размере 123 896,45 рублей, пени по основному долгу в размере 22 857,34 рублей, пени по просроченному долгу 10 953,11 рублей комиссии за коллективное страхование 10 160,60 рублей,

- кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 1 845 238,91 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 1 394 029,01 рублей, плановые проценты в размере 350 228,32 рублей, пени по основному долгу в размере 63 628,22 рублей, пени по просроченному долгу 15 048,88 рублей комиссии за коллективное страхование 22 304,48 рублей,

- возврат госпошлины в размере 27 385,17 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Божковой Н.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор N от "дата", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 508 030 рублей 08 копеек под 15 % годовых, сроком по "дата".

Также, "дата" между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1394 029 руб. 01 коп., под 15 % годовых, сроком по "дата". Однако Н.Н. допускала нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем, по состоянию на "дата" у неё образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 675 897 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 508 030 руб. 08 коп., плановые проценты в размере 123 896 руб. 45 коп., пени по основному долгу в размере 22 857 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу 10 953 руб. 11 коп. комиссии за коллективное страхование 10 160 руб. 60 коп. Кроме того, образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 1 845 238 руб. 91 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 1 394 029 руб. 01 коп., плановые проценты в размере 350228 руб. 32 коп., пени по основному долгу в размере 63 628 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу 15 048 руб. 88 коп. комиссии за коллективное страхование 22 304 руб. 48 коп.

Банк просит взыскать указанную выше задолженность с ответчика, с учетом самостоятельного снижения истцом пени. Кроме того банк просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 27 385 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Божкова Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненных обязательств, просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Банком ВТБ 24 и Божковой Н.Н заключен кредитный договор N, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 508 030 рублей 08 рублей, сроком по "дата", с взиманием процентов в размере 15,0 % годовых.

Божкова Н.Н. приняла на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по уплате основного долга процентов аннуитетными ежемесячными платежами в размере 12 042 руб. 12 коп.

В силу п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, на основании личного заявления, Божкова Н.Н. включена в программу коллективного страхования заемщиков ООО СК "ВТБ-Страхование", в связи, с чем банком на счет страховой компании перечислялась страховая премия в размере 0,40 % от суммы остатка задолженности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Божкова Н.Н. не производила погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, страховой платы и по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 980 191 рублей 63 копеек. Задолженность включает в себя основной долг по кредиту в размере 508 030 рублей 08 копеек, плановые проценты в размере 123 896 рублей 45 копеек, пени по основному долгу в размере 228 573 рублей 38 копеек, пени по просроченному долгу в размере 109 531 рублей 12 копеек, комиссию по коллективному страхованию в размере 10 160 рублей 690 копеек.

При этом банк самостоятельно снизил размер пени, заявив к взысканию пени по просроченным процентам в размере 22857 рублей 34 копейки и пени по просроченному долгу в размере 10 953 рублей 11 копеек.

Кроме того, "дата" между Банком ВТБ 24 и Божковой Н.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 394 029 руб. 01 коп. под 15,0 % годовых, сроком по "дата".

Н.Н. приняла на себя обязательства осуществлять погашение задолженности и уплате процентов аннуитетными ежемесячными платежами в размере 28 317 рублей 69 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, на основании личного заявления, Божкова Н.Н. включена в программу коллективного страхования заемщиков ООО СК "ВТБ-Страхование", в связи, с чем банком на счет страховой компании перечислялась страховая премия в размере 0,40 % от суммы остатка задолженности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Божкова Н.Н. не производила погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, страховой платы, и по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 2 553 332 руб. 85 коп. Задолженность включает в себя в основной долг по кредиту в размере 1 394 029 руб. 01 коп., плановые проценты в размере 350 228 руб. 32 коп., пени по основному долгу в размере 636 282 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу в размере 150 488 руб. 83 коп., комиссию за коллективное страхование в размере 22 304 руб. 48 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 675 897 рублей 58 копеек. Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 1 845 238 руб. 91 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, страховой платы, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, то неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГКРФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её снижения, учитывая, что банк самостоятельно снизил неустойку до заявленных к взысканию размеров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и каких либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи