Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Апальчука С.В. к КГБУЗ "Ачинская МРБ" о признании незаконными заключений врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Апальчука С.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2017 года), которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу 2-993/2017 по исковому заявлению Апальчука С.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" о признании незаконными заключений врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда - прекратить, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апальчук С.В. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 25) обратился в суд с иском к КГБУЗ "Ачинская МРБ" о признании незаконными заключений врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что до 26.06.2012 года истец прошел первичный медицинский осмотр в поликлинике "Ачинска МРБ N1" и 26.02.2012 года устроился на работу в войсковую часть 58661-49 на должность пожарного. Приказом руководителя войсковой части 58661-49 от 27.07.2015 года N 208 истец был уволен с войсковой части. Основанием увольнения явились, в том числе: заключения медицинской комиссии N 1072 от 29.05.2015 года, N 1377 от 20.07.2015 и разъяснения главного врача поликлиники КГБУЗ "Ачинская МРБ N1" N 01-20/0669 от 21.07.2015 года, выданные работодателю - войсковой части в ответ на запрос N 1440 от 10.06.2015 о выдаче медицинского заключения на пожарного Апальчука С.В. о необходимости перевода работника либо увольнения по состоянию здоровья, в связи с болезнью и частой временной нетрудоспособностью. Ответчиком без обследования истца у специалистов медицинской организации направлены в войсковую часть 58661-49 письменные разъяснения за подписью и.о. главного врача, заключения медицинской комиссии N1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года, фактически предоставив сведения, составляющие врачебную тайну. При направлении ответа на запрос, КГБУЗ "Ачинская МРБ N1" не убедилась в том, что истец не давал работодателю письменного согласия на запрос сведений об его состоянии здоровья, не давал медицинскому учреждению разрешения на распространение в отношении него сведений, составляющих врачебную тайну. Указанные заключения врачебной комиссии N 1072 и N 1377 сфабрикованы для его увольнения из войсковой части 58661-49, оформлены с нарушением приложения N3 "Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда" Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, в нарушение п. 12.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 года N441н.

Истец просил признать заключения врачебной комиссии, выданные ответчиком 29.05.2015 года N1072 и 20.07.2015 года N 1377 незаконными. Кроме того, в результате действий ответчика, выдачи незаконных заключений врачебной комиссии, сведения, составляющие врачебную тайну, а именно: сведения о фактах его обращения за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, стали известны третьим лицам, что является нарушением ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 23 Конституции РФ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Апальчук С.В. просит определение суда отменить, указывает на то, что у суда не имелось оснований прекращать производство по делу на том, основании, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском он указал других ответчиков и другой предмет спора. Кроме того, Апальчук С.В. в жалобе выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Иванов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, выслушав Апальчука С.В., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Из материалов дела следует, что ранее Ачинским городским судом Красноярского края от 30.10.2015 года было постановленорешение по гражданскому делу N 4207/2015 по иску Апальчука С.В. к КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" (правопреемник КГБУЗ "Ачинская МРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" N 1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года, в удовлетворении требований отказано. При этом исковые требования были мотивированы истцом тем, что указанные медицинские заключения, положенные в основу его увольнения, не соответствуют требованиям закона о порядке их выдачи. Вместе с тем судом при рассмотрении дела были исследованы медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца, суд пришел к выводу об обоснованности заключений N 1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года, выданных в соответствии с действующим законодательством. Решение суда от 30.10.2015 года вступило в силу. В отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Апальчука С.В. по мотивам необходимости пересмотра решения суда в части признания законными оспариваемых решений врачебной комиссии также было отказано определениями Ачинского городского суда от 09.08.2016 года и от 14.12.2016 года, которые были оставлены без изменения апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 05.10.2016 года и 01.02.2017 года.

Кроме того, решением Ачинского городского суда 16.02.2016 года по гражданскому делу N 2-290/2016 года рассмотрено исковое заявление Апальчука С.В. к ответчику КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивированного тем, что медицинские заключения N 1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года, выданы КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" незаконно, при этом своими действиями ответчик распространил сведения в отношении истца, составляющие врачебную тайну, а именно: сведения о фактах его обращения за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, что является нарушением ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 года " Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в следствие чего истцу был причинен моральный вред. Указанным решением суда доводам истца о разглашении ответчиком врачебной тайны дана оценка, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а относительно доводов истца о незаконности выданных ответчиком медицинским заключениям N 1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года судом указано, что эти доводы являлись предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Апальчук С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к одному из ответчиков по ранее рассмотренным делам - КГБУЗ "Ачинская МРБ" по тождественным требованиям, которые ранее были рассмотрены Ачинским городским судом о признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" N 1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года, а также о взыскании с КГБУЗ "Ачинская МРБ" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой иснтанции.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания данного искового заявления отличаются от ранее рассмотренных дел, а также, что иск заявлен к другим ответчикам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного Апальчуком С.В. искового заявления и вступивших в законную силу вышеназванных решений суда следует, что указанные элементы совпадают, поскольку требования Апальчука С.В. заявлены к тому же ответчику - КГБУЗ "Ачинская МРБ" (до правопреемства КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1") по тем же правовым и фактическим основаниям - признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" N 1072 от 29.05.2015 года и N 1377 от 20.07.2015 года, т.е. являются тождественными ранее рассмотренному спору, в связи с чем, в данном случае имеются основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по иску Апальчука С.В. к КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" о признании незаконными заключений врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Апальчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: