Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Лопатиной Н.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Н.И. - Шевелева М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Лопатиной Н.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 7000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Требования мотивировала тем, что "дата" в 07 часов 30 минут Бориевский В.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты" г/н "данные изъяты", по "адрес", в нарушении действий знака 2.5 не остановился перед краем проезжей части, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Лопатиной Н.И. транспортным средством "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Гражданская ответственность Бориевского В.Н. застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Лопатиной Н.И. в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, осмотр транспортного средства в установленный законом срок не произведен.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопатиной Н.И. - Шевелев М.И. просит решение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный законом срок не был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета 0,05% от страховой суммы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления отказа от "дата".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Лопатиной Н.И. - Шевелева М.И., Тимофеева И.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в 07 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Лопатиной Н.И., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бориевского В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бориевского В.Н. была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Лопатиной Н.И. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ N1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата", в отношении Лопатиной Н.И. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы "данные изъяты" N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 517 998 рублей 83 копейки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "дата", у Бориевского В.Н. при обращении за медицинской помощью "дата" имелась "данные изъяты", которая повлекла незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе и о внутренние части автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

При обращении "дата" Бориевскому В.Н. поставлен диагноз "данные изъяты", который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 11-13 суток ко времени обращения.

"дата" Лопатина Н.И. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от "дата" ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" Бориевскому В.Н. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты Лопатиной Н.И. страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в представленных в страховую компанию документах имелись сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью, что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в удовлетворении заявленных Лопатиной Н.И. исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сведений о наличии у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств перед истцом в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо о нарушении СПАО "РЕСО-Гарантия" прав Лопатиной Н.И., истцом суду не представлено. При отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции за нарушение такового обязательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатиной Н.И. - Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Шиверская А.К.

Авходиева Ф.Г.