Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Пауль В.Г. к Сухаревой Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сухаревой Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пауль В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2016 года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Пауль В.Г. и Сухаревой Е.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Пауль В.Г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером N:115, расположенный по адресу: "адрес" с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок Сухаревой Е.В..

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности иных вещных прав на жилой дом, и земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером N:115, расположенный по адресу: "адрес" принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 26 декабря 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пауль В.Г. обратилась к Сухаревой Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.04.2016г., поскольку полагает, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухарева Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие заблуждения Пауль В.Г. относительно природы сделки. Указывает, что при заключении договора дарения волеизъявление истца было добровольным, при этом она не против сохранения за своей матерью Пауль В.Г. права пользования спорным жилым помещением. Также указывает на то, что она полностью занимается содержанием дома, осуществляет ремонт, производит оплату коммунальных услуг, обрабатывает земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Пауль В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Пауль В.Г. - Абимову Т.Б. согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пауль В.Г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.1995 года, а также земельного участка, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером N:115, на основании распоряжения администрации г. Ачинска Красноярского края от 06.03.2015 года N 0847-р и свидетельства о государственной регистрации от 18.03.2015 года.

Пауль В.Г. является матерью Сухаревой Е.В.

25.04.2016 года между Пауль В.Г. и Сухаревой Е.В. был заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" площадью 59,1 кв.м., а также земельного участка, площадью 530 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Государственная регистрация договора произведена 13.05.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2016 года.

В суде первой инстанции истец Пауль В.Г. пояснила, что она не намеревалась безвозмездно передать своей дочери Сухаревой Е.В. спорное имущество. Она собиралась поменять дом на благоустроенную квартиру. Пауль В.Г. никуда из спорного дома не выезжала, после договора дарения самостоятельно оплачивала коммунальные расходы. Сухарева в спорный дом не вселялась.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка от 30.12.2016 года, из содержания которой следует, что Сухарева Е.В. обязуется разрешить продать или обменять жилой дом по адресу "адрес" на квартиру и обязуется подписать документы.

Кроме того, судом первой инстанции для проверки доводов истца по её ходатайству были допрошены свидетели Похабова Т.М., Пауль А.В., показавшие суду, что истец никогда не собиралась дарить свой дом, а намеревалась переехать в благоустроенное жилье, поскольку после перенесенной операции ей стало тяжело проживать в частном доме, в котором печное отопление, холодная вода и нет канализации. Именно с целью переезда истец подписала с дочерью Сухаревой Е.В. договор дарения, при этом последняя написала расписку о том, что обязуется продать дом и купить благоустроенную квартиру.

Также судом первой инстанции установлено, что другого жилья, кроме спорного Пауль В.Г. не имеет, бремя содержание спорной квартиры Пауль В.Г. несет сама, оплачивает коммунальные услуги, фактической передачи спорного имущество между сторонами не произошло, истец осталась владельцем и пользователем спорного имущества.

При этом судом правильно были оценены представленные ответчиком Сухаревой Е.В. квитанции, из которых следует, что коммунальные услуги ответчиком были оплачены после подачи настоящего иска.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон, а также показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 572, 166, 170, 178 179 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 25.04.2016 года между Пауль В.Г. и Сухаревой Е.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые интересы Пауль В.Г., которая лишена права собственности на жилой дом и земельный участок, являющийся для нее единственным жильем, иное жилое помещение, которое Пауль В.Г. рассчитывала получить взамен отчуждаемого имущества, ей предоставлено не было.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия признания сделки недействительной и возвратил в собственность истца жилой дом и земельный участок, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на спорное недвижимое имущество Сухаревой Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сухаревой Е.В. сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Сухарева Е.В. фактически приняла в дар имущество, полностью занимается содержанием дома, производит оплату коммунальных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: