Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Бриз" к Селивановой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений прав собственников по апелляционной жалобе представителя ответчика Селивановой И.Н. - Бердниковой И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Селивановой И.Н. помещение коридора - помещение N на 1 этаже подъезда N площадью 3,5 кв. м, помещение тамбура - помещение N на 1 этаже подъезда N площадью 3,5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Обязать Селиванову И.Н. демонтировать перегородки, препятствующие пользованию помещениями путем приведения в первоначальное состояние.

Взыскать с Селивановой И.Н. в пользу ТСЖ "Бриз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Селивановой И.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика помещения коридора - помещение N на 1 этаже подъезда N площадью 3,5 кв. м, помещения тамбура - помещение N на 1 этаже подъезда N площадью 3,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме "адрес"; возложении на ответчика обязанности демонтировать перегородки, создающие собственникам помещений в указанном многоквартирном доме препятствие в использовании данными помещениями; взыскании с Селивановой И.Н. в пользу ТСЖ "Бриз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного ТСЖ "Бриз" обследования подъезда "адрес" было установлено, что собственником нежилого помещения N Селивановой И.Н. самовольно заняты места общего пользования и оформлено право собственности на них. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома занятые ответчиком помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, служат для обеспечения выхода жильцов из подъезда, обслуживания дома.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селивановой И.Н. - Бердникова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком в таком виде, в каком оно существует с "дата", перегородки самостоятельно она не возводила. Кроме того, указывает, что имеется заключение кадастрового инженера от "дата", согласно которому комнаты являются составной частью спорного нежилого помещения, и их площадь должна быть включена в общую площадь помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Селивановой И.Н. - Бердникова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Селивановой И.Н. - Бердникову И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ТСЖ "Бриз".

"дата" между ТОО "Альфа" и Березинским А.Н. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства четырехкомнатной квартиры N в жилом доме "адрес"

"дата" ТОО "Альфа" на основании акта приема-передачи передало Березинскому А.Н. указанное выше жилое помещение, общей площадью 94,6 кв. м.

Постановлением администрации г. Красноярска N от "дата" Березинскому А.Н. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с целью размещения в нем офиса.

Впоследствии собственники спорного нежилого помещение неоднократно менялись, в настоящее время собственником помещения является Селиванова И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" ЗАО "Красноярское Ипотечное Агентство" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с изменением технических характеристик спорного нежилого помещения.

При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Красноярскому краю было установлено, что при сопоставлении технических характеристик и графического изображения нежилого помещения "адрес" в документах технического учета государственным регистратором установлено, что увеличилась общая площадь данного помещения и в его состав включены комнаты N ранее не отображенные, как составные части объекта на поэтажных планах в техническом паспорте по состоянию на "дата"

Согласно ответу, поступившему в Управление Росреестра по Красноярскому краю из Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (вх. N от 10.12.2013 года), по состоянию на "дата" нежилое помещение N (бывшая квартира N), расположенное по адресу: "адрес" имело площадь 94,6 кв.м. В инвентарном деле имеются также данные о проведении технической инвентаризации вышеуказанного нежилого помещения от "дата", по результатам которой общая площадь помещения составила 101,6 кв.м, при этом в деле есть указание на самовольный захват мест общего пользования - коридора N, площадью 3,5 кв.м., и коридора N, площадью 3,5 кв.м, по конфигурации соответствующим комнатам N, площадью 5,7 кв.м, и N, площадью 1,4 кв.м, указанным в кадастровом паспорте от "дата"

Впоследствии, "дата", ЗАО "Красноярское Ипотечное Агентство" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о возврате указанного выше заявления и всех представленных с ним документов без проведения государственной регистрации изменений технических характеристик спорного нежилого помещения.

"дата" комиссия ТСЖ "Бриз" в составе: управляющего, членов правления и свидетелей произвела обследование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес". По результатам обследования был составлен акт, согласно которому собственником помещения N на 1 этаже в 5-м подъезде указанного дома путем установки перегородок заняты следующие помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: часть помещения электрощитовой помещение N на 1 этаже подъезда N помещение коридора - помещение N на 1 этаже подъезда N; помещение тамбура - помещение N на 1 этаже подъезда N Общая площадь незаконно занятых ответчиком помещений составляет 7,1 кв. м.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, составленного "дата" спорное нежилое помещение, имеет общую площадь 101,1 кв.м. и расположено на 1 этаже дома "адрес"

Согласно техническому паспорту на жилой дом от "дата" помещение электрощитовой (помещение N), помещение коридора (помещение N), помещение тамбура (помещение N) являются местами общего пользования.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права указанными выше, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Селиванова И.Н. без законных оснований занимает часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно часть помещения коридора - помещение N, помещения тамбура - помещение N на 1 этаже подъезда N 5, тогда как, в силу приведенных выше норм права, занятие части общего имущества ответчиком свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников, между тем такое согласие не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В части доводов апеллянта о том, что ответчиком спорное помещение приобретено в существующем на данный момент виде, перегородки ею не возводились, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ответчик без законных оснований занял помещения коридора - помещение N на 1 этаже подъезда N помещения тамбура - помещение N на 1 этаже подъезда N, суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения Селивановой И.Н. помещения коридора - помещение N на 1 этаже подъезда N площадью 3,5 кв. м, помещения тамбура - помещение N на 1 этаже подъезда N площадью 3,5 кв. м, обязав при этом ответчика Селиванову И.Н. демонтировать перегородки, препятствующие пользованию помещениями путем приведения в первоначальное состояние, вместе с тем, с учетом правоприменительной аналогии, ответчик Селиванова И.Н. не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, непосредственно осуществившему самовольное возведение указанных перегородок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селивановой И.Н. - Бердниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: