Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Д.И. к Муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Мамонтовой Д.И. - Федоровой М.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мамонтовой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" в пользу Мамонтовой Д.И. ущерб в размере 31 506,40 руб., судебные расходы 644,90 руб., представительские расходы 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1145,19 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Д.И, обратилась с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем NISSAN ALMERA COMFORT государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по направлению в сторону "адрес", в районе "адрес" снизила скорость автомобиля и при перестроении наехала на снежный вал высотой 45 см. От наезда на данное препятствие автомобиль потерял управляемость, автомобиль дважды занесло: сначала в кювет, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности МП "ПАТП" автобусом НЕМАН "данные изъяты" под управлением Р Истица и ее малолетние дети, получили автотравмы. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно акта N от 02.02.2015г., автомобиль после ДТП сдан в качестве "лома и отходов" по цене 9936 рублей. Величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет З25 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере 315 064 рублей. Также истица понесла расходы на оценку ущерба и представительские расходы. Гражданская ответственность собственников ТС, поврежденных в ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" на участке дороги "адрес" "на проезжей части снежный накат, колейнасть - высотой 5 см, на пересечении проезжих частей снежные валы 45 см", что не соответствует требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Ответчик оказывает на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в рамках Муниципального контракта услуги по содержанию дорог, в том числе, по их защите в зимний период от снежных отложений, заносов, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Полагает, что содержание в ненадлежащем виде дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причиненным истице материальным ущербом, поскольку непринятие ответчиком своевременных мер по устранению образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги снежного наката, колейности и снежных валов создало угрозу безопасности дорожного движения и стало причиной ДТП.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 315064 рублей, расходы на оценку ущерба 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 рублей, представительские расходы 30 000 рублей, расходы по получению справки о метеорологических условиях в размере 4448 рублей 91 копейка.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова М.Г. просит решение суда изменить и увеличить размер взысканного материального ущерба и судебных расходов. Полагает его незаконным и необоснованным, ссылается, что выводы, о том, что степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 10% не обоснован и не мотивирован. Аварийная ситуация создана именно ответчиком, поскольку именно неисполнение ответчиком обязанности по устранению образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги снежного наката, колейности и снежных валов стало причиной ДТП.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав представителя истца Федорову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Рыжкова А.В., Сластихина А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 12 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" около 07 часов 50 минут водитель Мамонтова Д.Е., управляя автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный "данные изъяты", двигалась по "адрес" со стороны КПП-l в сторону "адрес" ЗАТО "адрес" края, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом "Неман 5201-045" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Рыльцина С.М. движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства следует, что стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 325000 руб. Согласно приемосдаточного акта N от "дата" следует, что остатки ТС истца сданы ООО "Втормет", их стоимость составила 9 936 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "дата" N.

Так, из административного материала, в частности схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, следует, что посередине проезжей части имеется снежный накат, разделяющий полосы проезжей части.

Из акта N "Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" от "дата" следует, что на участке проезжей части в районе ДТП имеет место снежный накат, колейность, высотой 5 см, на пересечении проезжих частей снежный вал 45 см.

Также установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, согласно муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (за исключением пос. Подгорный) N от "дата", возложена на МП "Комбинат благоустройство".

Согласно пп. "а" п. 1.1. контракта, к содержанию дорог местного значения, согласно подпункту "а" пункта 1.1. контракта относится, в том числе, зимнее содержание дорог, а именно: мероприятия по защите дорог в зимний период от снежных отложений, заносов, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями (очистка от снега проезжей части снегоочистителем, удаление снежных накатов, очистка остановок мостов от снега, вывозка снега, сгребание снега с формированием валов, россыпь противогололедных материалов, очистка ж/б блоков от снега, прокопка снеговых канав, перекидка снега).

Абзац 15 пункт "дата" контракта устанавливает обязанность исполнителя в случае нанесения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в период действия контракта, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный по его вине в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от "дата" должностное лицо МП "Комбинат благоустройства" по данному факту, за невыполнение требований нормативных документов, в том числе требований п.3.l.2 ГОСТ Р 50597-93. Нарушение п. п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ привлечено к административной ответственности по 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения по ходе движения истца, до столкновения автомобиль истца правой группой колес выезжает на обочину, после чего автомобиль разворачивает перпендикулярно проезжей части и выносит на полосу встречного движения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-1993, имела снежный накат 5 см, обочина дороги завышена по отношению к проезжей части на 5 см.Как верно указал суд, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по муниципальному контракту, поскольку до ДТП осадков в виде снега не имело место 3 суток.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-1993,сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вместе с тем определяя степень вины участников ДТП суд первой инстанции указал на нарушение водителем Мамонтовой Д.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляя транспортным средством, Мамонтова В.И. неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Судебная коллегия находит выводы суда, об определении вины в ДТП, в процентном отношении истицы Мамонтовой Д.И. - 90%, а МП "Комбинат благоустройства" - 10%, правильными.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции, верно, определилразмер причиненного истцу вреда пропорционально степени вины каждой из сторон, исходя рыночной стоимости исправного автомобиля на момент ДТП, а также полученной выгоды от сдачи во "втормет" остатков ТС, установив подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 31506 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и изготовлением справок, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 98,100 ГПК РФ, и учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определив к взысканию с ответчика расходы в связи с составлением справок в размере 644 руб. 90 коп., в связи с оплатой представителя в сумме 3000 руб.,

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федоровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи