Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Болсуновского А.С. к администрации п. Кедровый Красноярского края об обязании исключить жилое помещение из списка служебных жилых помещений и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Болсуновского А.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болсуновского А.С. к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании незаконным отказа N 245 от 11 октября 2016 года в переводе из муниципального жилищного фонда специализированного назначения в муниципальный жилищный фонд социального назначения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", об обязании исключить данное жилое помещение из специализированного жилищного фонда и передать его в собственность Болсуновскому Александру Савельевичу в порядке приватизации".

УСТАНОВИЛА:

Болсуновский А.С. обратился в суд с иском к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании незаконным отказа N 2455 от 11 октября 2016 года в переводе из муниципального жилищного фонда специализированного назначения в муниципальный жилищный фонд социального назначения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности исключить данное жилое помещение из специализированного жилищного фонда и передать его в собственность Болсуновского А.С. в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" по договору найма служебного помещения N 147-сл от 06 марта 2008 года предоставлена Болсуновскому А.С. на период трудовых отношений с МУП "ПЖЭРТ" п. Кедровый, в котором он проработал до 31 декабря 2010 года. С 01 января 2011 года Болсуновский А.С. переведен в ООО "Кедр". Ответом администрации п. Кедровый от 11 октября 2016 года N 2455 Болсуновскому А.С. отказано в заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку согласно действующему законодательству перевод спорной квартиры из жилищного фонда специализированного назначения в жилищный фонд социального назначения не представляется возможным. Полагает, что поскольку другого жилья в собственности истец не имеет, на территории п. Кедровый проработал более 7 лет, в спорной квартире состоит на регистрационном учете и добросовестно несет бремя ее содержания, то он имеет право на исключение спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и получение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болсуновский А.С. просит решение суда от 07 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит также доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении процедуры отнесения жилого помещения к служебному фонду. Кроме того, указывает на то, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении и надлежащим образом несет бремя его содержания, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, другого жилья в собственности не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации п. Кедровый Быковских О.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Болсуновского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя администрации п. Кедровый Быковских О.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 100 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации п. Кедровый от 18 февраля 2008 года N 40-п, квартира, расположенная по адресу: "адрес", включена в число служебной для выделения работникам МУП "ПЖРЭТ".

06 марта 2008 года между администрацией ЗАТО п. Кедровый и Болсуновским А.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N 147-сл, согласно которому, Болсуновскому А.С. на период трудовых отношений с МУП "ПЖРЭТ" п. Кедровый было предоставлено указанное жилое помещение.

Как видно из трудовой книжки Болсуновского А.С., последний находился в трудовых отношениях с МУП "ПЖРЭТ" п. Кедровый" с 02 июля 2007 года по 31 декабря 2010 года.

Спорная квартира находится в собственности МО п. Кедровый Красноярского края с 18 сентября 2009 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болсуновского А.С.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира на момент предоставления истцу была включена в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке, и до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратила, решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным на то органом не принималось.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что спорная квартира, где проживает истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, которое не подлежит приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Болсуновского А.С. о том, что он состоит в спорной квартире на регистрационном учете, несет бремя её содержания и иного жилья в собственности не имеет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и правовые основания для изменения его правового статуса отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Болсуновского А.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что результатом рассмотрения спора является отказ в удовлетворении исковых требований Болсуновского А.С., а также исправить в резолютивной части решения описку, допущенную в номере отказа администрации п. Кедровый от 11 октября 2016 года, указав вместо "N 245" - "N 2455".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на то, что результатом рассмотрения спора является отказ в удовлетворении исковых требований Болсуновского А.С..

Исправить описку в резолютивной части решения, указав вместо "N 245" - "N 2455".

Апелляционную жалобу Болсуновского Александра Савельевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: