Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева "данные изъяты" к Министерству Финансов РФ в лице территориального отдела N 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в г.Минусинске о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуреева О.К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Гуреева "данные изъяты" к Министерству Финансов РФ в лице территориального отдела N 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в г.Минусинске о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреев O.K. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице территориального отдела N 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в г.Минусинске о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Постановлением Минусинского городского суда от 03.11.2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, решением Красноярского краевого суда от 01.12.2016 года данное постановление отменено в связи с недоказанностью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб.

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел МВД России "Минусинский" и инспектор ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" Смолин В.В.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуреев О.К. просит отменить решение суда указывая, что судом неверно определен надлежащий ответчик по заявленным им требованиям, поскольку надлежащим ответчиком является Министерству Финансов РФ, на взыскании требуемых сумм с которого он настаивает. РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента России от 01.03.2011 года N248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского краевого суда от 01.12.2016 года отменено постановление Минусинского городского суда от 04.11.2016 года, которым Гуреев O.K. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что в протоколе об административном правонарушении приведена лишь диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не указано, в чем конкретно выражалась противоправность поведения Гуреева O.K., при мотивировке доказательств его вины суд указал, что действия Гуреева O.K. были связаны с отказом предъявить водительское удостоверение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая что Гуреев О.К. при рассмотрении дела в суде настаивал на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ, обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента России от 01.03.2011 года N 248), надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Указание в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Гуреев О.К. не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: